Deduzco de varias cartas que he recibido estos días -a propósito de las caricaturas de Mahoma- que muchos lectores creen que las palabras «islámico» e «islamista» son sinónimos.
No es así. Islámico es, según el diccionario de la Real Academia, «perteneciente o relativo al islam». E islamista es «perteneciente o relativo al integrismo musulmán«.
Los que estos días queman embajadas probablemente son más islamistas que islámicos.
La diferencia no es exacta. Islamista es aquel que desea una sociedad regida por la sharia, es decir el código islámico. Digamos que serían activistas musulmanes o musulmanes muy convencidos de un único modelo social, dentro de los cuales podemos encontrar integristas o no. Los islámicos son los que profesan el culto musulmán o todo lo relativo a la cultura mahometana. En Turquía gobierna por ejemplo los islamistas, pero nadie los tacharía de integristas, si acaso son integristas de estado, pero no por motivos religiosos, sino por el uso de la tortura, la represión de los kurdos, metodos integristas que también utilizan los estados occidentales en algunos casos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Hay muchas salvedades que hacer. La raíz, en árabe, es la misma para ‘islam’, musulmán’, etcétera. Pero, según tengo entendido, en el Corán no se habla de ‘Islam’ tan a menudo como podríamos creer.De hecho, se apela de esta forma a la religión islámica/mahometana/musulmana más bien poco. A veces creo que es una palabra que se ha convertido en un recurso fácil para los periodistas y que, además, se está satanizando.
08 febrero 2006 | 19:44
¿Nos esta queriendo decir que hay musulmanes buenos y musulmanes malos?
08 febrero 2006 | 20:33
¿Deberíamos distinguir, entonces, entre «católicos» y «catolicistas»? Porque también entre éstos existen integristas.
08 febrero 2006 | 20:46
No tiene nada que ver con este tema, es sobre las portadas del periódico. Por qué siempre tiene que haber una tia buenorra en portada? las que leemos 20 minutos no tenemos derecho a deleitarnos algún día con una buena imagen?Creo que es un poco machista. es mi opinión.
08 febrero 2006 | 21:19
¿Pero que coño queréis armar con los musulmanes una guerra? Son vecinos míos, e incluso puedo considerarlos como amigos y me da vergüenza ajena lo que se está publicándolo se que decirles cada vez que me cruzo con ellos por la escalera, solo me atrevo a bajar la cabeza y dar los buenos días.Una caricatura de Mahoma llevándose las manos a la cabeza y diciendo es duro ser amado por gilipollas . ¿Creéis que va a ayudar mucho a calmar los ánimos?http://www.elpais.es/articulo/elpporint/20060208elpepuint_9/Tes/i…
08 febrero 2006 | 21:52
«¿Deberíamos distinguir, entonces, entre «católicos» y «catolicistas»?»Me la apunto nepión, muy buena esa.Por mi parte la palabra «catolicista» queda acuñada, está tardando el DRAE.
08 febrero 2006 | 22:23
«Por qué siempre tiene que haber una tia buenorra en portada?»mujer, no sé dónde ves tú la tía buenorra, yo sólo veo a Aznar, que está estupendo, pero no está buenorra :P
08 febrero 2006 | 22:30
¿Tía buenorra? Yo vi ayer que iba la mujer del trasplante de cara. Muy emotiva, pero buenorra no parecia.
08 febrero 2006 | 22:35
Interesante saberlo. Similar a lo que sucede con Evangelico/Evangelista.Abrazo. Muy buen blog
08 febrero 2006 | 22:50
Una aclaración necesaria para un par de palabras de las cuales se difumina con suma facilidad la frontera de sus significados.¡Un saludo!
09 febrero 2006 | 08:45
Sopla, pues yo creía que cualquier terminología acabada en ‘ista’ significaba ‘estudioso de’, es decir, en el caso que nos afecta, islamista = estudioso del islam.De todas maneras, lo que son es unos moros fanáticos manipulados y enfebrecidos por sus dirigentes.
09 febrero 2006 | 09:32
Arsenio, Nepión, amigos todos,¿Socialista es lo perteneciente o relativo al integrismo de lo social? ¿Comunista es lo perteneciente o relativo al integrismo de lo común? ¿Catalanista es lo perteneciente o relativo al integrismo catalán? ¿Y futbolista es lo perteneciente o relativo al integrismo del balompié?Una de pan y fútbol para todos, por favor. Al menos hasta marzo de 2008, ¿vale?
09 febrero 2006 | 10:31
«¿Deberíamos distinguir, entonces, entre «católicos» y «catolicistas»?».Para eso lo políticamente correcto ya ha estipulado el término «ultracatólico» o, en círculos más instruidos, «ultramontano». El primero es absurdo (no hay nada dentro del catolicismo que esté más allá del mismo) y el segundo es anacrónico, al remitirnos a disputas medievales entre el Papado y la Corona. Con lo que en la actualidad con ellos viene a designarse al católico más o menos consecuente, defensor de posturas iusnaturalistas, en oposición al católico nominal, que no es «ultra», que probablemente no sabe ni lo que es, pero que está magníficamente centrado según la incolora mirilla de Arsenio.De modo que recuérdese: el binomio «islámico-islamista» nos sugiere que el Islam es por regla general tolerante, con excepciones puntuales, algo diametralmente opuesto a su realidad social; mientras que «católico-ultramontano», valiéndose de una perversión de significados explicada ya, indica exactamente lo contrario, a saber, que el catolicismo es esencialmente papista, cómplice de la jerarquía -hasta aquí se antoja obvio- y, por consiguiente, incívico y antidemocrático (en la peor de las acepciones, la de «estar dentro y en contra»), lo cual no se corresponde con ningún país del mundo a día de hoy.Ya entrados en materia terminológica, diferenciemos entre integrista, fundamentalista y fanático:a) Integrista es el que lleva a la práctica todas las reglas morales y preceptos de su religión. Ser integrista sólo será malo si se admite que tales reglas lo son también. Con todo, no hace falta ser integrista para considerarse católico, siempre que se mantenga una fidelidad básica y persista la voluntad de enmienda.b) Fundamentalista, en segundo lugar, es el partidario de la interpretación literal de la Biblia. Luego no es católico se mire como se mire.c) Fanático, por último, es el que no admite la libertad de conciencia en el otro, lo que normalmente resulta concomitante con basar la propia fe en premisas irracionales y no susceptibles de crítica. Tampoco es característico de católicos, en especial tras el Concilio Vaticano II, ni se encuentra en el Evangelio nada que pueda respaldar con solvencia dicha postura.La fe católica relativiza el poder del conocimiento para acceder a Dios, pero no niega ese conocimiento. Así, el teólogo puede admitir que el ateo esté en lo cierto al invalidar sus razonamientos, ya que de ello no se sigue la inexistencia de Dios, que no pende de razonamiento alguno. El ateo, en cambio, no puede conceder que el teólogo esté en lo cierto en nada, ni en hipótesis ni en inferencias, ya que ello sería tanto como renunciar al ateísmo.Hemos visto, pues, que en los tres casos se trata de términos que repelen al concepto de catolicismo o no se ajustan necesariamente a él. Sin embargo, se puede ser perfectamente ateo integrista, so pena de hipocresía o tibieza; y fundamentalista, por no compartir la exégesis católica, optando por la pedestre; y fanático, al estimar intrínsecamente equivocada toda reflexión teológica. Y ello, en fin, lejos de violentar la pureza de los hechos o el uso de las palabras les viene como anillo al dedo.http://justicia.bitacoras.com
09 febrero 2006 | 16:34
Y destingamos la ofensa legítima y deber moral de pedir disculpas por la ofensa pacífica de una caricatura, ante el estado peligroso deser musulmán-islámico en algunas regiones( disculpas de las publicaciones, y solo por esto, por los muertos musulmanes) , y la accióndesmedida por los nervios exaltados de anteriores pisoteos de occidente a los musulmanes, o alentadas y recordadas porenergúmenos-islamistas, la cual debe ser controlada de forma política y diplomática, y por organismos internacionales. Pero nohagamos una cruzada de la libertad, como si fuera plena en occidente.Es cierto, no se puede igualar el asesinato de personas, a alegóricas representaciones difusas de lo que es una religión( holocausto).Pero esto de coger el todo por la parte, y la parte por el todo, hacemos todos: si alguién te dice, me ofendo pues considero que estoyyo siendo aludido y ridiculizado. Creo que debe una disculpa, sobretodo para exigirles a ellos otros respetos a nuestras creenciasdemocráticas, sería un principio de » no agresión»Creo que ser muy sensible, tener mucha sensibilidad, y ser respetuoso hasta con lo más liviano y lo más sutil, hace mejorar comosociedad, indica tolerancia de lo ajeno, el amigo llega al higo… el cambiar disculpas por una mayor cooperación cultural( o política), ouna mejor comunicación en el programa nuclear iraní, ¡¡¡ULALA!!!El pp cero patatero, hay que tener pies de plomo, y como la ministra haga que tenga que soportar humo…menudo concepto delibertad…Dudo si es lo correcto, o hay que imponer comportamientos, de hecho yo pasaría, admiro quién lo tiene tan claro, si ambascivilizaciones dudasen más, llegaríamos a más puntos. Pero lo tengo claro: No hay nada más arrollador que desarrollar nuestrosprincipios sin ofender otras concepciones de vida, y ningun mejor sumando; aunque la crítica es parte esencial de definirnos frente alos otros, pero quizás el sarcamos no es la forma cuando hay muertes por el medio( anteriores al dibujo)Cada vez me veo más inútil para desarrollar el pensamiento en algunos asuntos tan complicados, me veo más imposibilitada… más imbécil… no puedo ir más alla de dos o tres principios esenciales imposibles de renunciar( o no me da la gana de hacerlo) pasaré de este tema. Este asunto me recuerda a las tetas de Yola Berrocal- ¡hasta dónde llegan nuestros complejos, locuras o ignorancias!-
09 febrero 2006 | 20:47
También hay integristas católicos como el grupo ultraderechista Opus Dei. Integrista es aquel que pretende que la legislación del Estado quede supeditada a las normas de su religión, por tanto se impone coercitivamente una religión a toda la población quedando anulados derechos y libertades fundamentales, un ejemplo es el franquismo donde estaba penada la homosexualidad, el adulterio, se prohibía el divorcio, los anticonceptivos,etc.
13 febrero 2006 | 03:48
Pues creo que si, Alberto, que tienes parte de razón, en mi opinión.Cualquier forma de expresión del ser humano es susceptible de ser radicalizada, y convertirse en algo distinto a su origen, sin que por ello tenga la culpa necesariamente aquel, pero tampoco se le puede obviar algo de culpa en el resultado.Por lo tanto en efecto, un catolicista no es católico, pero no significa que no sea una interpretación radical y fundamentalista, así como integrista siguiendo las definiciones de irich, de la religión católica como puede serlo el Opus Dei.Hasta que punto tiene una ideología de los diversoso movimientos radicales que surgan a su «inspiración». Pues toda no, peo algo seguro que si. Habría que analizar caso por caso.En el caso del Islam y el islamismo, la estructura de esta religión y su sistema de ordenación, puede provocar una mayor dificultad para separar religión de política, complicando las cosas como podemos comprobar.Las conceptualizaciones diferentes y los conflictos entre chiies y sunies muestran que existen formas para el islam de interpretarse de diferentes formas. Esperemos que escojan algún día la adecuada, de momento despues de 750 años yo diría que no han acertado aún.
23 febrero 2006 | 20:36
Pues creo que si, Alberto, que tienes parte de razón, en mi opinión.Cualquier forma de expresión del ser humano es susceptible de ser radicalizada, y convertirse en algo distinto a su origen, sin que por ello tenga la culpa necesariamente aquel, pero tampoco se le puede obviar algo de ella en el resultado.Por lo tanto en efecto, un catolicista no es católico, pero no significa que no sea una interpretación radical y fundamentalista, así como integrista siguiendo las definiciones de irich, de la religión católica como puede serlo el Opus Dei.Hasta que punto una ideología es responsable de los diversos movimientos radicales que surgan a su «inspiración». Pues toda no, pero algo seguro que si. Habría que analizar caso por caso.En el caso del Islam y el islamismo, la estructura de esta religión y su sistema de ordenación, puede provocar una mayor dificultad para separar religión de política, complicando las cosas como podemos comprobar.Las conceptualizaciones diferentes y los conflictos entre chiies y sunies muestran que existen para el islam la posibilidad de interpretarse de diferentes formas. Esperemos que escojan algún día la adecuada, de momento despues de 750 años yo diría que no han acertado aún.
23 febrero 2006 | 20:43
El Opus Dei no es nada radical y está dando una lecci{on del tres al cuarto a tanto chorra que anda suelto diciendo lo que son y lo que no. Se les trata de asesinos en la próxima peli de El Código Da Vinci y no se han lanzado a la calle a montarla ni a quemar nada. Si a alguno de los que escriben aquí le llamamo hijo de puta veríamos si sería tan tolerante como el Opus Dei.
01 marzo 2006 | 13:18
¡Vamos hombre! ¿Cómo que el Opus Dei no es radical? ¿Te parece poco radical que promuevan entre sus miembros «mortificaciones corporales»?Con el tema de la película (y con muchos otros) lo que es el Opus es discreto, que es otra cosa muy distinta.El Opus es una secta con todas las letras, y muy peligrosa porque su principal objetivo es el poder con mayúsculas: ministerios, bancos, grandes empresas, etc., están plagados de opusinos, que casualidad.Si quieres saber algo más sobre el tema no tienes más que leer las opiniones de muchos ex-miembros que salieron escaldados de allí. Tienen incluso un artículo sobre el dichoso Código da Vinci.
01 marzo 2006 | 13:46
Tuve la surte de conocer muchas culturas, pero me gustaria conocer a un buen musulman.
02 marzo 2006 | 07:47
El Opus Dei no es una secta, no tiene intereses en Ministerios, bancos, grandes empresas ni nada que se le parezca.Sus fines son exclusivamente espirituales (que todos sus miembros vallan al cielo, sean santos y ayuden a los demás a ser santos).No es una buena fuente de información losex-miembros. Su visión no es imparcial. La misma editorial que publicó el Código Da Vinci va a publicar un libro sobre el Opus Dei escrito por un periodista que no es miembro ni ex-miembro del Opus Dei, esa sí es una fuente fiable.Si queréis hablar sobre un tema informaos bien y abrir un poco la mente, que no os digan lo que queréis oír.Un saludo a todos, os encomiendo.Salvy
05 marzo 2006 | 20:03
oye: gracias a dios que todo lo terminado en ismo no es lo relativo al termino porque si todo lo comun fuese comunismo habria que preferir el islamismo. libertad para todos desde cuba.
12 octubre 2006 | 18:51