Por una seria y sesuda revista italiana, Limes, hemos sabido que el cónclave que eligió Papa al cardenal Ratzinger no fue una balsa de aceite. La revista se ha hecho con el diario de un cardenal, al que no identifica, y en él se cuenta que un jesuita argentino, Jorge Mario Bergoglio, arzobispo de Buenos Aires, compitió en las votaciones con Ratzinger hasta que el propio Bergoglio se autoexcluyó por miedo.
Entre las portadas que adornan las paredes de mi despacho hay dos, juntas, del cónclave.
En la primera, del 19 de abril, la foto grande es de Ratzinger, que unas horas después de que distribuyéramos el diario era elegido Papa. No tuve, como Limes, ningún soplo. Fue casual que eligiera esa foto, obviamente. El titular decía: «El papable Ratzinger lanza una arenga tradicionalista».
La segunda, del día 20, llevaba titular en latín («Habemus Papam durum et germanicum») y dividió a nuestros lectores. Unos me felicitaron y otros me llamaron de todo… en castellano grueso.
Ese mismo día 20, un diario argentino, Página/ 12, puso un titular muy impactante en su portada para contar la elección de Ratzinger. «Que Dios los perdone». ¡Y eso que probablemente desconocían lo de Bergoglio!
En respuesta a Nividhia y a de Canarias, es más fácil vender estereotipos que gustan a muchos: curas malos, Iglesia católica malvada y retrógrada… pero ¿qué hay de verdad en este tipo de noticias?¿qué interés hay en mostrar chismorreos y no la noticia contrastada?¿por que en este diario «gratuito» hay gente como Saco, Sabadell, Bollaín, Urbaneja, Cuttlas, etc abiertamente anticatólicos y en cambio no hay ni uno, repito, ni uno a favor o que de otro matiz a esta linea? El mismo director en su C.V. dice que estudió «con curas», expresión con cierta connotación peyorativa.
30 noviembre -0001 | 00:00
Estimado sr. Arsenio,Yo, en mi candidez, pensaba que la credibilidad de un periódico se media por la veracidad de sus noticias. Y básicamente, estas puden venir de agencias especializadas, de propias fuentes o ajenas (otros periódicos, p.e.). En cualquier caso, han de ser contrastadas. Y esto es lo que marca la diferencia entre un buen periódico informativo y otro sensacionalista que sólo busca la tirada.Con preocupación veo en su diario esto último: subir la tirada a costa de cualquier cosa «repartible» (vendible no puede ser en su caso). No ha mucho tiempo, Ratzinger «atacaba» a Harry Potter, pero resulta, que eran declaraciones de una escritoria y en la propia noticia, se reconocía que no se había contrastado con el Vaticano.¿Cómo se puede afirmar que ocurrió eso que cuenta?¿por qué no indica Ud que es una conjetura en lugar de darlo como verdadero?Sospecho que debe ayudar a escribir los artículos anticlericales al sr. Manuel Saco.Un saludo,Johannes Paulus
26 septiembre 2005 | 15:10
Unico director que conozco que tiene línea directa con la gente, curas por favor no criticar mucho a este señor que vale mucho y nos ahorra tener que comprar la otra prensa en la que casi todos los periodistas están al servicio de la clase política. Si se equivoca no importa.Tomen nota y domocraticen primero la Iglesia.
26 septiembre 2005 | 15:28
Falto tiempo para atacar a Manuel Saco. En cuanto uno pone el dedo en la herida cristiano-catolica saltan al cuello como impulsados por un resorte. ¿Que temen los catolicos? ¿la palabra? ¿la cultura? Añoran aquellos tiempos en que cuando uno cuestionaba la figura de el ‘señor’ se les amenzanba con el castigo eterno o, peor aun, con las torturas de la Inquisicion.Duerman intranquilos señores, que el lobby catolico no es mas que una moda pasajera y dios, una leyenda urbana.
26 septiembre 2005 | 18:12
Pues no ha sido «pa» tanto, algunos quieren que el mundo lo solucionen dos… y eso que somos 6.000…Con la distancia del tiempo, puedo decir que me decepcionó un poco( las religiones me gustan sobremanera, ese ritual, esa repetición, tan común en todas y tan propias del ser humano en cualquiera de sus rutinas, la música v.g); pero al instante caí en cuenta que era lo correcto…Ser diablo o ángel, no está reservado en concreto a nadie, menos que estas habilidades dependan de un sillón. Ni siquiera de ser religioso, ni siquiera creer en nada en especial… los humanos nacen con esa capacidad «per se»… uno si se lo propone puede ser jack el destripador, el mayor cabrón( se lo han propuesto algunos) del mundo, o un ayudador de personas( ferrer…)Y es una pena, que dudemos de la capacidad, y pensemos es importante quién ocupe tal presidencia o el asiento del pontífice, en realidad con vuestras acciones pasivas, de espectadores de acciones de otros, estamos dando una preminencia a unos pocos que no deberían de tener…Si dieramos cuenta del potencial individual, de la capacidad de ser únicos, importantes y cambiar el mundo, no os lamentaríamos tanto y no alzariamos a gente a la categoría que no tiene… Quizás no salen nuestas cábalas de papables, o de presidentes, para darnos una lección que no es el camino dejar las cosas a la espalda de dos o cinco hombres, eso acaba siendo un desastre siempre.Al nacer tan solo nos indican una señal al comienzo del camino: Tú puedes ser un diablo o uno ángel, tú decides.No podemos intervenir en la decisión individual de muchos, pero algunas veces evitar que el poder( trabajo, oficio…) se concentre, evita tener que esperar la angelidades de muchos…Hay políticos que llevan mucho en el poder( que se vayan a casa) pero hay muchos que estan en otras partes por muchos años, y no tienen la decencia de rotar.Anda que menudas arengas me salen, juas, un poco más, juas, solo me pasa al escribir, no suelo hacerlo en la vida diaria( será que el anonimato hace salir monstruos y demonios)
28 marzo 2006 | 21:17
Algunos dicen que no me entienden nunca dónde voy a parar( en realidad no tengo interés de parar) pero siendo vulgar( bueno mi último dibujo desastre de mi blog lo explica bien), la frase de » Bush es un maluto» no me hace bien, tampoco la leída en algún director de periódico digital » Aznar apoyó el genocidio…» indicar los diablos( aunque los personales siempre uno tiene facilidad para indicarlos) no me quita de mi responsabilidad, no quita de mi responsabilidad de tener la misma capacidad de cualquiera de ser feliz y hacer feliz… en la misma manera que aquellos… y es que yo siempre he pensado que nadie esta dotado de poderes especiales, diferentes a los mios, para hacer y desahacer en el mundo… y no buscar el modo, es deuda personal.En fín( lleva acento en la í?) que aunque somos una aldea global, en esto de las actuaciones, somos cápsulas individuales de imputación moral.
28 marzo 2006 | 21:30