BLOGS
¡Que paren las máquinas! ¡Que paren las máquinas!

¡Que paren las máquinas! El director de 20 minutos y de 20minutos.es cuenta, entre otras cosas, algunas interioridades del diario

El Cristo de El Desternillador

El Desternillador, la sección diaria de humor de 20 minutos, tiene dividido al público. En mi correo han entrado a lo largo del día varias cartas de lectores protestando por una de las viñetas que publicamos hoy: el dibujo de un Cristo inmovilizado en la cruz que exclama: “PADREEE! Porké no me kompraste un manos libres?”. Si queréis verlo tendréis que entrar en los PDF de nuestra edición impresa, porque la sección no se publica como tal en 20minutos.es Está en las páginas finales, en La Revista.

“Hiere totalmente mi sensibilidad como católico”, dice Joaquín Sánchez Pérez desde Sevilla. “Me ha dolido, como creyente y como persona. No encaja en su estilo el ridiculizar una creencia religiosa de la dimensión e importancia del cristianismo”, afirma Joaquim Buxó desde Barcelona.

¿Debe publicar un diario de distribución masiva (1.100.000 ejemplares) una viñeta así? Tengo mis dudas. Me gustaría recibir más opiniones.

88 comentarios

  1. Dice ser BGR

    Perdone, a “pelotilla” pero está vd. completamente equivocado, a los católicos, le aseguro, no nos falta sentido del humor, y a personajes como vd. tal vez si les falta sentido del respeto.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Ulmena

    Beatle, no es por nada pero que yo sepa la existencia de la figura de Jesus esta probada y aceptada en todo el mundo.Vuelvo a decir que al margen de creer o no en su mensaje, fue un hombre que fue torturado por sus creencias y para que callara la boca.Es lo mas parecido a un revolucionario que puede haber hoy en dia lucho contra un poder corrompido y le materon por ello.Solo por eso creo que se merece un respeto, y aqui no se le ha tenido, aunque por supuesto tienen todo el derecho a publicarlo, es solo cuestios de educacion

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser malito

    Estamos de acuerdo en que hay cosas que resultan repugnantes en un diario que se pretende de información. Pero ¿dónde se pone el límite? Esta no es una decisión periodística, es casi moral. ¿Quién decide lo que es moralmente correcto o lo que no? ¿El Papa? ¿ZP? ¿Aznar? ¿Bush? (éste ya lo hace) ¿Los lectores? (mayoría absoluta, cualificada, unanimidad) ¿Volvemos al asesor espiritual?Como haya que ser políticamente correctamente con todos los símbolos que cualquier grupo considere propios se nos acabó el humor.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser enhiro

    Ulmena, está lejos de ser probada y, sobre todo, aceptada por todo el mundo.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser Bandiue

    Creo que el chiste es algo irreverente, de manera que, abrir la veda a cosas de dudoso humor puede desembocar, y así sucede, en otras mucho más irrespetuosas e hirientes. Puede vd. optar por mantener una sección con un humor sin faltar ni herir (se puede, claro) o por meter en ella cualquier cosa. Vd. decide.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  6. Dice ser Ulmena

    Tan probada com puedan estarlo Hammurabi, Cleopatra o Mahoma, vale fotos no hay, pero si montones de testimonios de su vida

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  7. Dice ser Bel

    La figura histórica de Jesucristo es indiscutible, sólo los necios pueden negar una cosa así. Pero el error es isistente y la ignorancia muy, pero que muy atrevida.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  8. Dice ser enhiro

    Es indiscutible para la Iglesia católica y sus seguidores. Y no hay montones de testimonios de sus vidas, sino un parrafito de Flavio Josefo y poco más.Mas allá de ahí se encuetran muchas inconsistencias, como que a todas luces Jerusalén parece fundada en el siglo quinto. De hecho hay una corriente histórica que sostiene que es un invento de Pablo de Tarso.Sí, la ignorancia es atrevida, sobre todo cuando se sontiene en la fé y el misticismo.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  9. Dice ser Ulmena

    Supongo que es imposible probar de manera indiscutible la existencia de alguien de tantisimos años, y al tratarse de una figura ( o un simbolo) tan importante es lógico que haya muchisima mas cantidadad de datos sobre ella, unos inventados y otros no.No me extraña nada que haya corrientes que defiendan su no existencia, pero las cosas como son, tambien he leido gente que piensa que no hubo campos de concentración en la europa nazi.Ya digo, es imposible probar o negar su existencia, pero lo que no se pued negar es su influencia en la historia de la humanidad, por eso creo que se merece un respeto.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  10. Dice ser enhiro

    No, no es imposible probar la existencia de alguien de tantísimos años de manera indiscutible. Se tienen pocas dudas, por ejemplo, de la existencia de Poncio Pilato. Pero si se tienen muchas de la existencia de Jesús, porque hay muchas sombras sobre su historia.Y la comparación con los campos de concentración, está bastante fuera de lugar. Las cosas como son, que haya dudas sobre la existencia de Jesús no tiene nada que ver con que haya gente que dude de los campos de concentración. A ese tipo de argumentación se la denomina Falacia del Moldeamiento Forzado.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  11. Dice ser codorniu

    La figura del tipo que se deja insultar, torturar y finalmente asesinar (pudiendolo evitar, encima, para más “inri”) por capricho de los poderes políticos, religiosos y económicos es toda una parábola del modelo de sociedad que propugna la secta satánica de los cristianos.No es de extrañar que durante más de 20 siglos haya sido cómplice de torturadores, asesinos, genocidas y demás ralea.Y los que te rondaré, morena.Espero, que después de aguantar la imposición de sus estupideces durante media vida, nadie se sienta “ofendido” por tener que leer lo que pienso.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  12. Dice ser CartDestr

    Yo pienso que esta sección deberia mantenerse.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  13. Dice ser Dani18

    El que podría desaparecer del periódico realmente es el columnista Saco, que insulta y ofende en cada columna. En cuanto al chiste no lo considero tan grave, aunque mejor hubiera estado no publicarlo y ya está.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  14. Dice ser PendejoElectronico

    Por supuesto que si hay que publicarlas. LIBERTAD DE EXPRESIÓN

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  15. Dice ser JorgeGorka

    Por supuesto que han de poder publicarse ese tipo de cosas.Es más, es bueno que se publiquen diferentes modos de ver la realidad, el humor, el deporte.. en fin de ver la vida misma. Esto genera un debate que sirve para que mejoremos como sociedad.Siendo como soy bastante crítico con EEUU la única cosa que les envidio es su capacidad de reirse y ridiculizarse a ellos mismos que tienen (quizas solo superados por los británicos). ¿Se imaginan una película en España que tratase a Zapatero o al Rey de corruptos? Escandalo asegurado… no creo que llegase ni a estrenarse. Películas hechas en EEUU (y libros, y series de tv) que dejan a su presidente mal parado, las hay a decenas.Así que riamonos de nosotros mismos y de nuestras propias creencias que es la mejor manera de entender un poco las de los demás y vivir de una manera más sana y saludable.

    13 Septiembre 2005 | 18:54

  16. Dice ser koldo

    Bueno, bueno. No me puedo creer que una cosa asi sea polemica.No sé si ha sido una estrategia para conseguir que me descargarael numero de hoy de 20minutos. Si es asi lo has conseguido Arsenio.Bromas a parte.Pienso que si esto hiere la sensibilidad hay muestras de sobrapara protestar por hechos que sí hieren la sensibilidad y porel que algunos grupos religiosos no se escandalizan.Creo que el cristianismo, como religion mas extendida en el mundooccidental, hace mucho tiempo que esta desorientada y pruebade ello son opiniones como estas y otras relacionadas con otros temas.Por cierto, ¿hay algo en esta vida que no pueda ser objeto de humor?¿Algo que sea tabú?¿Es que la religion, como sistema de creencia está por encima de otrascreencias o morales no religiosas?

    13 Septiembre 2005 | 19:13

  17. Dice ser Tony

    Hombre, todo lo que tenga que ver con la religión será intocable para el fanático, por sutilmente que se haga. Cambias a Jesús por cualquier político y todos esos ultracatólicos se reirán como el que más, pero por mucha gracia que tenga lo del manos libres, que la tiene (y mucha), siempre habrá suficientes ultracatólicos echándose manos a la cabeza. En el fondo, creo que de tan enfrascados en la religión que están hasta han perdido el sentido del humor. Pero me temo que pasará simpre que se toque algo relacionado con la religión.Y si se debe publicar, pues sí, se debe, al igual que se deben publicar las noticias que no le gusta saber a muchos lectores. El hecho de que a muchos lectores no les guste no quiere decir que el resto deba perdérselo (la noticia o la buena tira).Ahora, si queremos ser finos a tope, y buscar sólo humor blanco y políticamente correcto, para eso me quedo con las aventuras de Peludo, un divertido perro que tiene bitácora propia: http://peludin.blogspot.com

    13 Septiembre 2005 | 19:46

  18. Dice ser enhiro

    Bueno, yo veo bastante peor llevar ante un juez al que te critica (véase Matanza Cofrade).Claro que se puede publicar, lo que creo que no se debería publicar es el horóscopo.

    13 Septiembre 2005 | 20:07

  19. Aunque me puedo contar (y me cuento) entre los que no se ven ofendidos por la viñeta en absoluto, no me resulta muy difícil concebir que alguien pueda molestar por ver un chiste sobre Cristo.Si el objetivo de Arsenio como director es el de conseguir más lectores, deberá tratar de agradar al máximo posible de ellos; al tratarse de una viñeta y no de una noticia, cuestiones como el rigor informativo quedan fuera. En este contexto, parece razonable evitar publicar contenidos que puedan ofender a un número de lectores, a costa de no agradar a otros. Como dice el viejo proverbio que leí por algún sitio: «Los amigos van y vienen, pero los enemigos se acumulan». Así que conviene no acumular fobias contra uno aunque sea costa de no mejorar las filias.Alguien dirá que esto es meterse de lleno en la censura y en la existencia de temas tabú. Y no puedo decir que no lleve razón, pero, a fin de cuentas, no veo muchos chistes sobre la Familia Real -alguno hay-, o chistes relacionados con los anunciantes más poderosos. Ni en 20minutos ni en ningún otro medio.Por cierto, saludos a la parroquia, que algunos ya nos conocemos =)

    13 Septiembre 2005 | 21:02

  20. Dice ser broomer

    Si nos ponemos a retirar chistes sobre cualquier cosa que pueda molestar a alguien, acabaríamos por no hacer chistes sobre nada.Si el tratamiento que se le da a Cristo en el chiste fuese vejatorio, entonces sí que habría un problema. Mientras no sea así, da igual que sea Cristo que cualquier otro, está bien reirse de él / con él.Hay que saber reírse de uno mismo, y de su mecanismo. Y el que no, que vaya aprendiendo. Si cedemos y dejamos de publicar estas cosas, mañana dejaremos de publicar chistes sobre políticos por la misma razón.

    13 Septiembre 2005 | 21:34

  21. Dice ser Cosimo

    Por Dios… claro que sí. El chiste es gracioso, que 20 minutos no entre al juego del chantaje de las minorías. Pronto no podrá haber chistes sobre cristianos, ni gays, ni musulmanes, ni de alumnos de Aznar en Yorstaun.

    13 Septiembre 2005 | 23:44

  22. Dice ser Claudio Duran

    Me lo imagino al humorista de “humor fino anticristiano” en medio del fuego del infierno gritando : ¡ Hey ! ¡ Se me quemó el lapìz y la hoja ! … muy chistoso, no ? Seguro que ahora saldrá algun iluminao diciendome que lo he discriminado. Ellos discriminan hasta al mismisimo Dios y se creen que pueden quedarse tan panchos … Pero tranquilos, Nadie sabe el día ni la hora … pero el dueño del tiempo, sí.

    14 Septiembre 2005 | 01:46

  23. Dice ser Claudio Durán

    A ver, una encuesta … ¿ Cuanto le falta a Arsenio para parecerse a Quino ? Aguante Mafalda !!! Ahora entiendo mejor al pobre Felipe …

    14 Septiembre 2005 | 01:49

  24. Dice ser Xeix

    No creo que sea de mal gusto, aunque para mí sí hay cosas que pueden quedar fuera de la broma, como por ejemplo chistes que circularon en su día sobre Irene Villa o posteriormente sobre el 11-M. Eso para mí si que no tiene ninguna gracia.Pero al fin y al cabo Cristo es una figura de la historia (o la leyenda), sería algo así como no poder hacer chistes sobre Napoleón y Josefina.

    14 Septiembre 2005 | 02:16

  25. Dice ser javier

    No me siento fundamentalista, pero me parecio falto de gracia y ofensivo para un determinado colectivo. 20minutos podia haberlo evitado… ¿o quizás es una forma de abrir una polémica?

    14 Septiembre 2005 | 08:52

  26. Dice ser pedrojar

    Tres cosas tengo claras: el chiste es bueno, el Catolicismo no es una de mis metáforas hiperbólicas favoritas y el diario ha tenido valor por publicarlo.Ahora bien, creo que la decisión no es sencilla. Si los valores máximos del director del periódico son el vanguardismo, la libertad de expresión, el modernismo y la tolerancia y coinciden con los que quiere transmitir a sus lectores, no cabe duda. Se hizo bien.Si lo que manda son los valores puramente económicos y los resultados, estamos ante un error de bulto. Hoy en día, los resultados mandan. Todos lo sabemos. Y este tipo de chistes, nos guste o no a los que nos hacen gracia, hieren la sensibilidad de cierto sector que, potencialmente, seguro que son una gran parte del target.Así, mi opinión personal: sigue publicando así, es un ejemplo.Mi opinión empresarial (sin que tenga negocio al cargo, la verdad) es que no se debe publicar. Prudencia.

    14 Septiembre 2005 | 09:38

  27. Dice ser Orlando

    Me parecería mal si el chiste fuera denigrante o injurioso hacia la figura de Jesús. No creo que sea ese el resultado o la intención. Simplemente, es una gracia que aprovecha el anacronismo de un teléfono móvil en la Palestina del s. I. No veo la maldad por algún lado. Si alguien la ve, que me la explique.Los chistes sobre Irene Villa o los atentados del 11M sí me parecen vejatorios, porque se burlan de la condicón de víctima del terrorismo, y eso está muy feo. Pero, insisto, no creo que sea el mismo caso.

    14 Septiembre 2005 | 10:13

  28. Dice ser ramoncillo

    A mí no me ha herido la sensibilidad, creo que no debe censurarse en absoluto y nos podemos reir de todo.A mí lo que me ocurre es que no me hacen gracia, me parece un humor bastante burdo y poco sutil. como de caca, culo, pedo, pis. Supongo que gustará a mucha gente con humor basicote, estilo Chiquito de la Calzada, pero…

    14 Septiembre 2005 | 10:42

  29. Dice ser Ulmena

    Hombre a mi personalmente no me ha parecido gracioso y lo veo de mal gusto pero no me hiere.Lo que si esta claro es que deberiais haber tenido en cuenta que hay gente que si se podria sentir molesta, y ya son ganas de armar polémica gratuita.Ya se que tenis libertad de expresion, pero no creo que sea una cuestion de derecho ( q lo teneis) si no de civismo ( yotengo derecho a ir gritando por la calle y no lo hago por no molestar)A fin de cuentas, a parte de la connotacion religiosa, lo que esta claro es que fué una figura pública muy importante, que según la historia murio torturado, al marjen de que te creas su mensaje o no.

    14 Septiembre 2005 | 11:31

  30. Dice ser Blanca

    Pues le diré que este tipo de humor no es precisamente humor. Lo más elemental es que, ante la duda de si hiere o no la sensibilidad de una parte de la población, la respuesta debe de ser obviarlo. Es decir, que debe de actuar de modo prudente. “Por si acaso..”. Si existe duda sobre si alguna cosa puede no ser correcta, pues no se lleva a cabo. Creo que en el ejercicio de la ética, es algo absolutamente elemental.Pero parece que este principio se lo saltan día sí y día también.

    14 Septiembre 2005 | 11:31

  31. Dice ser pelotilla

    Esque los católicos, así ccomo los musulmanes (estos todavía mas) carecen en absoluto de sentido del humor. Resulta triste ver como se toman tan en serio, no se dan cuenta que bajo el punto de vista irónico la mayoría de cosas en las que creen son totalmente absurdas.Además el humor te ayuda a superar situaciones y a crecer como persona, todo tipo de humor, hasta el de cacaculopedopis…

    14 Septiembre 2005 | 11:37

  32. Dice ser beatle

    El dios de los cristianos, Jesus, es un personaje ficticio. Es como burlarse de la hormiga atomica o de Fox Mulder. Si algunos se “ofenden” es mas gracioso aun.

    14 Septiembre 2005 | 11:45

  33. Dice ser Blanca

    Y por cierto, vuelvo a quejarme una vez más de la sección Saco roto que es de lo más basto. Si quiere que la juventud crezca aborregada, maleducada, malhablada, irresponsable, inculta y gamberra, ésta es su sección, exactamente el modelo ideal. Porque claro, si la sección no es así, entonces ya no puede ser divertida, ¿verdad? Vd. debe entender que el único modo de distraer y hacerlo pasar bien en su sección dirigida al adolescente es éste. ¿Me equivoco? Si el futuro de la sociedad está en manos de los que ahora se alimentan de esta basura que mal están denominando “ocio” vamos apañados. Pero lo grave es que los adultos les estén incitando a ello.Otra adolescencia y otra juventud es posible.

    14 Septiembre 2005 | 11:48

  34. Dice ser lector

    pues claro que se puede publicar. si se publican coñas sobre partidos politicos, lideres politicos, organizaciones sociales y demas, por que no sobre religion, creyentes o sectas?este tema debe dejar de ser tabu. habra chistes con mas o menos gracia, mas o menos sutiles, que molestaran a unos sectores o a otros, pero por favor, dobles raseros no.o nos cachondeamos de todo, o no nos cachondeamos ni criticamos nada.y por otra parte, mas ofende a cualquier cristiano la programacion de la cope que esa viñetaespero que 20 minutos no caiga en la censura a estas alturas.

    14 Septiembre 2005 | 12:27

  35. Dice ser Computer

    Creo que como en todo, debería poner un límite a la hora de publicar determinados chistes. ¿Qué límite? Pues si este director no lo tiene claro y ha recibido muchas quejas, yo entendería en su caso, que debo andar con más cuidado y no reincidir.Y, si todo vale, para cuándo chistes que ridiculicen, no sólo a la religión católica sino también al colectivo homosexual o a otras religiones?¿Verdad que no es lógico? A ver si aplicamos para todos las mismas reglas.

    14 Septiembre 2005 | 13:01

  36. Dice ser Blanca

    A codorniu, desde luego, después de leer tus barbaridades y expresiones de odio, eres digno de compasión.

    14 Septiembre 2005 | 13:07

  37. Dice ser cuñaoooooo

    Los católicos no tienen sentido del humor…

    14 Septiembre 2005 | 13:16

  38. Dice ser codorniu

    Blanca:Esto…Ya que eres una mujer compasiva.¿Tu no conoceras a alguien (obispo, canónigo, cardenal o cualquier otro que mande) que me pueda echar un cable para poder librarme de ir de cabeza al infierno?

    14 Septiembre 2005 | 13:27

  39. Dice ser Pol

    Creo que la sección de humor, en general, es bastante mala. La ojeo un poco pero no me despierta casi ningún interés. Respecto al Cristo que aparece en la sección no me ha resultado nada gracioso, más bien absurdo. Tampoco creo apropiado tocar temas religiosos en una sección como ésta. Si no se hace una sección bien hecha, que no se haga.

    14 Septiembre 2005 | 13:31

  40. Dice ser lucifer

    Pol, y por qué no es adecuado tratar un tema como este en una sección de humor? Según tú se debiera prohibir la Vida de Brian http://www.imdb.com/title/tt0079470/ de los monty python.Lo que sí es cierto es que el tema se puede tratar, lo que también es cierto es que el desternillador es bastante poco sutil y dirigido a gente con bajo nivel intelectual, da unpoco el nivel del periódico.

    14 Septiembre 2005 | 13:48

  41. Dice ser Pacorro

    Creo que no. Por muy dios q fuera Jesús, o iniciara una de las más vastas y poderosas religiones monoteistas del planeta (con sus enormes errores y unos pocos aciertos) la cruz fue una pena de muerte. Y con la pena de muerte lo único q hay q hacer es abolirla. Pero nada de chistes y bromas. gracias

    14 Septiembre 2005 | 14:20

  42. Dice ser atanyaju

    Para mi el destornillador este no tiene nada de gracia, chistes malisimos, viñetas tontas… junto con el cacho del cutlas, es espacio perdido, mejor era publicidad, al menos no pierdes el tiempo en ver si tiene algo gracioso.

    14 Septiembre 2005 | 16:17

  43. Dice ser Oger

    No soy católico y aunque no me parece que el chiste sea de buen gusto, no me siento atacado u ofendido por él.A su pregunta de si se debe o no publicar creo que la respuesta la tiene usted. Señor Escolar: ¿Se atrevería a que se publicase un chiste equivalente pero con Mahoma? ¿Uno en el que se le vea bebiendose un carajillo? No lo creo…

    14 Septiembre 2005 | 16:18

  44. Dice ser jmr

    Ah, amigo, un director de periódico debe tomar sus propias decisiones y arrostrar las cosecuencias mejores o peores de aquellas. No veo lógica la consulta a los lectores; para eso ya tiene su Consejo de redacción o algún órgano semejante. Los lectores vemos el producto, estimamos si nos interesa o no, y en función de eso seguimos leyéndolo o lo abandonamos. Así funciona.Un saludo

    14 Septiembre 2005 | 17:30

  45. Dice ser A. Moreno

    Yo soy creyente y no lo veo ofensivo, es simplemente un ligero humor negro, humor muy divertido y que se está perdiendo por la soberana estupidez que le ha entrado a todo el mundo por “sentirse ofendidos”. Vamos, llegará un momento que los chistes clásicos de “el ser tan alto tan alto que…” o “tan gordo tan gordo que…” que son de un inocente e infantil que echa para atrás también ofendan.No, no me parece bien que no se hagan chistes así donde no hay ninguna ofensa a la figura de Jesucristo.

    14 Septiembre 2005 | 17:45

  46. Dice ser perplejito

    Como cristiano, no me ha ofendido en absoluto el chiste, aunque no me parezca gracioso tampoco.Me duelen más los comentarios de los progres de pacotilla, a los que les sale fácil criticar gratuitamente y sin conocer la realidad de tantos cristianos como existen, que se dejan la piel en la calle, en los barrios, en los centros juveniles, en tareas asistenciales, en la promoción de mujeres gitanas, en la asistencia a inmigrantes, etc etc.En cuanto a la polémica de si Jesús existió o no… para mi no hace sino confirmar el bajo nivel cultural de los cristiano-criticantes: No, hijo, no sólo fue Flavio-Josefo-y-poco-más. Támbién Plinio dejó textos que le hacían referencia. Para creer que un tipo vivió en Palestina hace unos dosmil años y que fue ejecutado por revolver el gallinero, no hace falta más. Ningún historiador serio lo pone en duda. El amigo ENHIRO sí, porque parece que sólo lee lo que encuentra en el google.Aparte de eso, se puede creer su divinidad o no.En definitiva: creo que el chiste no se puede prohibir, porque Jesús mismo no lo había prohibido -El se escandalizaba más por otras cosas-. Pero tampoco se puede hacer sangre contra los que se han sentido dolidos.Un saludo

    14 Septiembre 2005 | 18:29

  47. Dice ser enhiro

    Amigo PERPLEJO, para empezar yo no me he decantado sobre si creo o no en la existencia de Jesucristo, simplemente he que no es tan seguro como parece que existiera, y que hay una corriente que piensa, con razones fundadas, que fue un invento de Pablo de Tarso. Para seguir, las dudas sobre la existencia de Jesucristo no las he encontrado en Google, mi primer contacto con ellas se produjo en el semanal de un diario de este país. Pero bueno, si tu le has preguntado a todos los historiadores serios, o si sólo consideras serios a los hisotiadores que no ponen en duda la existencia de Jesucristo, ese es tu problema.Por cierto, para desdecir mi Flavio Josefo y poco más, no es muy apropiado dar sólo UN ejemplo, porque, sinceramente, eso no va más allá de poco más.Y te repito, lo que conozco de esta teoría no lo he buscado en Google, lo que no quiere decir que no haya encontrado algo por Internet.Personalmente, no he investigado el tema lo suficiente como para decantarme por una u otra opción. Aunque me parece perfectamente posible la opción de que no existiera.

    14 Septiembre 2005 | 18:44

  48. Dice ser enhiro

    ah, por cierto, amigo PERPLEJO. Las epístolas de Plinio hacen referencia a los cristianos, pero no a Jesús.

    14 Septiembre 2005 | 19:06

  49. Dice ser Oscar

    Creo que hay suficientes recursos humorísticos hoy en día, como para tener que utilizar temas que puedan afectar la sensibilidad de ciertos colectivos. He de suponer que el humor como todo en la vida tiene sus límites, todos nos podemos reír de todos, pero siempre con respeto. En este caso concreto, no creo justificado el uso de un símbolo sagrado para muchos, como recurso para una viñeta humorística de un diario que se prestigia de ser objetivo, serio y sobre todo respetuoso con sus lectores, de los cuales muchos son con seguridad creyentes y católicos.

    14 Septiembre 2005 | 19:57

  50. Dice ser Oscar

    P.D. Mi numero de cuenta es: 345343 6463 4656Para que me pasen la nomina, ya que veo que sus directivos no saben tomar decisiones, y necesitan la ayuda de sus lectores que son indiscutiblemente objetivos.

    14 Septiembre 2005 | 20:33

Los comentarios están cerrados.