Los solares.
Esos vacíos urbanos, que durante meses o años se ocultan tras una valla o incluso se muestran impúdicamente al ciudadano, ofreciendo una imagen cada día mas deteriorada. Sin limpieza periódica, sin uso, sin aprovechamiento social, como un tumor en la ciudad.
Pertenezco a un barrio en el que los solares, han constituido una constante urbana. Poco o nada se ha hecho con ellos salvo cuando el beneficio económico estaba más que claro.
Leo en otros blogs de arquitectura y urbanismo, actuaciones que de alguna manera, intentan sacar del ostracismo, la suciedad y la falta de aprovechamiento social, partes del territorio, que como solares que son, forman parte ya de la trama de la ciudad y me llama especialmente la atención que en estos intentos de actuaciones se es especialmente respetuoso, no hay más que ver una de las premisas básicas para poder llevarlas a cabo:
«..Se gestionó con los propietarios los permisos de intervención en los solares, como una cesión gratuita para su uso público transitorio con un mínimo de 12 meses. Así, cualquier intervención que se realizase debía ser reversible….»
Lo cual, me parece muy bien. No vayamos a estas alturas a poner en duda el valor sacrosanto de la propiedad privada. Esto sería políticamente intolerable.
Pero me pregunto: ¿No es también un valor la utilidad social de ese solar cuando no está vacío? ¿se puede permitir tener un solar sin una aplicación del mismo durante años? ¿es licito que surjan problemas urbanos como consecuencia de la falta de espacios públicos, jardines, parques, aparcamientos y existan partes del territorio incrustadas en la ciudad que no se utilicen durante años o décadas?
 |
Cuando estuve en NY me impactó como se utilizaban solares de enorme valor económico en el centro de Manhattan para aparcamiento de coches. No es sin duda la mejor solución a largo plazo, pero desde luego, es mejor que un solar abandonado hasta que se construya un edificio, quizá veinte años después.
Sirva como ejemplo mi ciudad. Getafe. Existe un problema gravísimo de aparcamiento en el centro, sin embargo existen solares en los que crecen a partes iguales suciedad y malas hierbas y que se podrían utilizar -por ejemplo- como aparcamientos de superficie, dando incluso una productividad económica y social al pueblo y al propietario del solar.
¿No será mejor esto que tenerlo vacío ¿No debería obligarse a darle a esos solares un uso social aunque fuese temporalmente hasta que el propietario decida darle el uso lucrativo previsto?
Nota del arquitectador: Antes de que os dejéis llevar por un arrebato de macarthismo, y me acuséis de ser un peligroso comunista, os diré que no se trata de restringir la propiedad privada de nadie, sino de aprovechar un bien común, el territorio, hasta que el propietario legal este en condiciones de darle el uso previsto en los planes urbanísticos vigentes.
Ahí si que se puede aprovechar para montar talleres de empleo haciendo infraestructuras o espacios, formando a los parados y no darles cursos inútiles que sólo valen para que se lo lleven muerto los centros de formación del cuñado, primo o amiguete del político de turno.
06 mayo 2013 | 11:02
Pues a mí me parece genial, ya sean parques infantiles, espacios deportivos, aparcamientos, huertos urbanos… hay mil opciones.
Y lo mismo opino sobre todas las casas que están deshabitadas y no son mantenidas por sus dueños. Si paseas por el casco antiguo de muchas ciudades te horrorizarías, un montón de viviendas a punto de derrumbarse mientras miles de personas se quedan en la calle. El gobierno debería alquilarlas a gente pobre, a jóvenes que se quieren independizar o a emprendedores que necesitan un espacio para su negocio, a cambio de comprometerse a mantenerlas en buen estado y el dueño en compensación, tendría en propiedad una edificiación habitable, que podría recuperar cuando lo desease (con la obligación de asumir las labores de conservación pertinentes, por supuesto).
06 mayo 2013 | 11:06
¿Ha escuchado usted hablar de la calificación como Zona Libre?
06 mayo 2013 | 11:42
Imagino que con los impuestos de todos, ¿ Habría que pagar las obras para utilizar dichos solares a uso social, y la obra para volver a dejarlo como solar cuando el dueño quisiera darle utilidad no?
¿Y que pasaría cuando el dueño quiera darle uso a dicho espacio? ¿Los vecinos le dejarían tranquilamente o montarían numeritos hasta que le expropiasen el terreno?
Las respuestas que están claras, si les das a los vecinos gratis un nuevo aparcamiento, dudo que lo suelten así como así cuando el dueño quisiera construir….
Hay muchos ejemplos de construcciones ilegales que cuando van a ser derruidas, se monta la de dios….
06 mayo 2013 | 12:23
El problema de aparcamiento en las ciudades parte siempre del ciudadano que quiere llegar a la puerta de todos los sitios y al que le produce urticaria el transporte público. Si das más facilidades para aparcar más coches habrá en la calle.
06 mayo 2013 | 12:32
Todo esto está muy bien, pero si lo que usted pide no deja sobrecitos en el bolsillo de alcaldes y consejales, no se hará absolutamente nada …………….
06 mayo 2013 | 12:37
En Las Palmas se están utilizando solares vacíos para huertos urbanos. Me parece una buena solución, y por supuesto creo que los propietarios de los mismos si no quieren cederlos por la razón que sea, deben de estar en la obligación de mantenerlos en buen estado, es como el asunto de los coches abandonados o casas que se están cayendo pero ahí las dejan para que se conviertan en nidos de bichos o trapicheos.
06 mayo 2013 | 13:27
Una solución más razonable es usar los solares vacíos como huertos urbanos. Si son de titularidad pública, con un simple contrato de cesión de uso a grupos de ciudadanos. Por ejemplo, cooperativas de prosumidores (productores o agricultores y consumidores). Ya hay muchas muestras por la ciudad de este tipo de usos, que dan un buen servicio y mejoran la calidad de vida de los ciudadanos, además de alegrar el centro de las ciudades monopolizado por el gris del cemento y el naranja ladrillo.
06 mayo 2013 | 16:02
Voto huertos.
06 mayo 2013 | 16:09
Totalmente de acuerdo con el comentario de Antonio. Estoy seguro que muchos propietarios de solares que ahora mismo no se pueden construir por problemas economicos o urbanisticos estarían dispuestos a dedicarlos a algun uso social mientras tanto, pero existe el miedo a que una vez dedicado a eso, cuando se quiera recuperar el solar, se encuentren con problemas por protestas de los vecinos y usuarios actuaes de ese solar, y dada la inseguridad juridica que existe, no es infundado el temor de que una vez dedicado a ese uso social, no se le expropie e impida recuperarlo para su uso original.
06 mayo 2013 | 16:20
Totalmente conforme con lo dicho … pero yo añadiría alguna cosilla más, como son algunas edificaciones catalogadas como de interés por parte de «patrimonio». Cuyo interés a la vista de profanos y no profanos, sólo radica en los que en su momento gestionaron dicho organismo, condenando espacios a la cámara absurda del tiempo, mientras que otros con mayor valor ni puñetero caso.
Ejemplos:
(En Pontevedra, ya que es lo que tengo más a mano)
Hay un garaje, de planta baja, el cual no tiene el menor interés a la vista, pero como se ha realizado con unas cerchas … (una celosía metálica, normalis, con una gran luz, pero que hay otras cosas mucho mejores), con una fachada … (de ladrillo revestido con mortero de cemento, que he visto por castilla edificaciones de adobe, con mejor estado y de mayor interés que la presente), pues nada, que se tiene que mantener. Ocupando un solar de narices, con opciones para garajes, oficinas … en una zona de lo más céntrica … entre edificaciones entre 7 y más alturas (algunas cosas que se hacen en su momento sin control, pero o la ciudad crece en altura, o el campo del entorno nos lo comemos … matemática pura y dura, pero claro … quien le habla de eso a los políticos y listos del pueblo, que todo lo saben y todo lo entienden para gobernar. Edificación catalogada en su momento, más por a quien pertenecía y por intereses partidistas que por el interés común del pueblo … (cacicadas de época, o no)
En su momento en el planeamiento, estaban previstas una serie de vías para vehículos, pero con la fiebre de peatonalizar todo, se han eliminado, y donde en un principio, posiblemente si interesase por el tema de comunicaciones ensanchar alguna vía por el embudo que se producía, se determinaron unas alineaciones que con la peatonalización nada tienen que ver, y con ello, dichas edificaciones, están condenadas a dichos retranqueos, perdiendo una línea de fachada absurda, que en la vida se podrá conseguir y menos aún darle continuidad, ya que podrás mover una edificación, pero no las otras, por los siglos de los siglos, amén. En este caso, es una edificación en sillería, decentemente trabajada, dando un aire de añoranzas del pasado, cuando se edificaba, dando vida y personalidad a la fachada, con sus balconadas, ventanales, etc. Pues nada, este, si quieres tocar una teja, a retranquear a la línea propuesta … para nada, que la vía está peatonalizada, que no hay forma de que pase un vehículo, ya que se han preocupado de plantarle en medio unos arbolitos, en unos reductos, para computar como zonas verdes dentro de la ciudad, y en una zona, que si tienen que venir los servicios de urgencias, por lo genérela, tienen que hacerlo a mano, ya que entre bolardos y jardineras en las zonas opuestas, sólo se permite el paso de alguna bicicleta … (esto es exagerando un poco, pero desde luego, el que lo diseñó en su momento, se debía sentir un superman o supergirl, y que el resto de gente debía de ser como el/la)
Dejan en este caso a un solar con dicha disposición, en una situación, en la que si antes podías tener unas viviendas aceptables, en soluciones poco afortunadas … pero claro, nunca llueve a gusto de todos.
07 mayo 2013 | 08:28
En Torrelavega, el nuevo alcalde del PP, Ildefonso Calderón, aplica una variante de lo propuesto en el artículo, y ha acondicionado solares como aparcamientos en el centro de la ciudad, cedidos por los propietarios, a los que, creo, se otorga una compensación económica simbólica.
07 mayo 2013 | 11:54