Hoy, lo voy a confesar, tenía preparada una emotiva y dura entrada sobre la negativa en el parlamento a tramitar la ILP de la dación en pago, seguro como estaba de que sería rechazada. Estos políticos no se limitan a joderme la profesión y la vida, que también tienen que fastidiarme la iniciativa literaria. Me tienen contento.
La cosa comenzaba por aquello de que uno va construyendo una casa y pensando, mientras ve crecer los forjados y los pilares, en las familias que allí habitarán, en los niños que crecerán mirando por esas ventanas que aún no has colocado y tal y cuál. Demagogia a punta de pala. A espuertas, y nunca mejor dicho. Luego derivaba en que no construimos ni diseñamos para que esa casa sea el motivo de calvario de las familias, que no queremos ser los diseñadores del origen de la desgracia ajena. Un mar de lágrimas. Al final los ponía verdes, diccionario de sinónimos en mano y usando el «presunto» a diestro y siniestro.
Foto Emilio Naranjo/EFE
Por el contrario, el parlamento ayer aprobó la tramitación de la ILP y hoy estoy contento. Esto no sucede a menudo como saben bien mis íntimos y no es para menos. Alguna de las casas en cuya construcción he colaborado en los últimos años, puede que aún continúe siendo el hogar de una familia, incluso puede que lleguen a conservarla durante el resto de su vida. Es posible que de aquí a mi jubilación aún me llamen para una reforma. Modesta y discreta pero hecha con cariño. Es posible que para entonces ni siquiera recordemos que un día, estuvieron a punto de perderla y de ser aún deudores de por vida de un dinero que nunca vieron y que no hubieran llegado a disfrutar del todo. Después discutiremos sobre donde irá ese tabique y nos pondremos a parir. Al final ellos seguirán viviendo en su casa, o podrán iniciar una vida tras un desahucio, pero empezando desde cero, no desde menos ochenta mil euros.
Sí. Hoy podría hablaros de arquitectura, de formas, de usos y función Podría hablaros del precio absurdo de la vivienda protegida respecto a la libre. Podría hablaros del passivhaus o de la smartcity. No desesperéis eso llegará. Pero llevo desde ayer preguntándome ¿de que sirve tanta arquitectura si no tenemos a quien dirigirla?, si nadie va a poder usarla o incluso si va a ser la causa de la desgracia de muchos.
Así que hoy solo quiero decir, aprovechando este atril inesperado, que no basta con la tramitación de una ILP, que no basta con charlar en el bar ni con debatir en un hemiciclo. Es preciso, es necesario que se aprueben las medidas para que todo el mundo pueda tener esa segunda oportunidad. Y en la primera o en la segunda podremos hacer arquitectura para ellos.
Nota del arquitectador: Leo que de las 66 ILP presentadas desde que tenemos democracia solo nueve fueron tramitadas y solo una tuvo una mínima repercusión legislativa y de forma parcial. Una de 66. Eso justifica de sobra este post.
Únicamente, ole!.
13 febrero 2013 | 10:54
pues estoy a favor de la dacion en pago si pero no en todos los casos, no si se tienene multiples viviendas, por ejemplo, y no es lo mismo alguien que sea por qeudarse en paro y una casa normal, que alguien que gando 1000 haya querido vivir en un chalet de 300 aunque estuviera en caceres
13 febrero 2013 | 10:57
Un matiz albitaguapa2: La dación en pago supone que te quitan la casa igualmente, pues es la casa la que con su supuesto valor avala el importe del préstamo hipotecario y con esto se saldaría la deuda. Nada más. En la calle, pero con la deuda saldada.
Saludos.
El Arquitectador
13 febrero 2013 | 11:01
La dación en pago no se puede aplicar a todos los casos. El que se compró una casa a sabiendas de que nunca la podría pagar, que asuma sus erorres.
Este blog está mejor cuando no trata de temas políticos.
13 febrero 2013 | 11:28
Estoy deacuerdo con la adición en pago, siempre y cuando los interesados demuestren que no tienen otra vivienda.
13 febrero 2013 | 12:18
Un matrimonio se suicida….
No hay banderas a media asta
y la muerte fue el final,
para estos desahuciados,
para estos desgraciados.
El indulto no ha llegado
aunque muchos lo han pedido
aunque muchos lo han implorado
y millón y medio lo han firmado.
Los bancos no se apiadaron,
los políticos como siempre
mirando hacia otro lado
y la lista va engrosando.
Mi pésame a su familia
y un grito de…”Basta ya”
Otra oración a los cielos,
ya me estoy cansando de rezar.
13 febrero 2013 | 12:29
Me parece estupendo esto de la dación en pago, pero a ver ahora si los listos de turno emplean el apaño para quitarse de encima pisitos caros que compraron para hacer negocio en su día y que ahora no lo venden, lo que mas me jode es que gente que compro pisos para especular ahora se los quiten de en medio, esos tenían que pagar hasta el ultimo céntimo por especuladores, ya que son los que realmente hincharon el precio de los pisos para lucrarse de manera facil.
13 febrero 2013 | 12:43
Yo si estoy a favor de la dacion en pago, pero tengo una duda, a ver si alguien me la puede resolver.
Cuando alguien se suicida por un desahucio, que pasa con la deuda que queda.
Pasa a los herederos???
O la deuda se perdona por el banco.
Es que no entiendo nada.
En los suicidios de ayer del matrimonio jubilado, pasa esa deuda a sus hijos? Sin son personas jovenes pasa a sus padres?
Y otra cosa, como pretenden los bancos recuperar el dinero que les debe un hipotecado/desahuciado, si no hay trabajo para conseguir el dinero.
Y si un hipotecado/desahuciado se va del pais (de este pais de mierda, segun mi opinion) que pasa con la deuda, tambien le persigue alla donde va??
Y sobre el tema, tirar casas habiendo gente en la calle, esto que es, una aberracion o que???
Saludos
Elena
(posdata, que asco de pais, jamas pense que me tocaria vivir estas absurdeces)
Ahhh y me gusta mucho este nuevo blog
13 febrero 2013 | 12:44
No estoy de acuerdo contigo Calicatres. La Dacion de Pago se debería aplicar ya mismo a casi todos los supuestos, excepto en la gente que ha comprado viviendas para especular o para blanquear dinero.
Cuando una persona o familia se compra una casa, no se la compra pensando (a sabiendas) que no la podrá pagar, eso sería de estúpidos. Al contrario, piensan que la podrán pagar. Otra cosa es que el mercado, los políticos y la banca hayan impulsado todo esto y hayan sacado provecho (mucho) de la situación. Yo nunca voy a condenar a nadie (aunque según tú, haya comprado la casa a sabiendas de que no la va a poder pagar) a quedarse sin casa, en la calle y además de devolverle el bien al banco que le ha estado cobrando X meses unos intereses muy jugosos (bien que luego podrá volver a vender), encima le siga debiendo dinero. Eso no es un negocio legal, es una SOBERANA ESTAFA (legal y permitida por nuestros «amados» gobernantes).
Lamento que no seas capaz de verlo, y de que tengas tanto odio dentro como para no poder ponerte en la situación de más de una familia que por la situación que estos mantas que nos gobiernan han inducido con su desgobierno (y ojo, hablo de TODOS los mantas, no sólo de los actuales), se encuentre en estos momentos en esta supuesta situación y tenga que joderse (según tú, asumir sus errores) después de haber pagado 60.000 euros al banco, irse a la calle con toda su familia (con todo lo que ello supone) y encima seguir debiendole al banco 180.000 euros y encima ver cómo el banco pone en venta su casa a otra familia/persona, para enriquecerse el doble, después de joderte a tí para los restos. Si a tí eso te parece justo…..pues….ejem.
No entraremos en debate de que además el gobierno ha puesto más fácil que nunca el que te echen a la calle, la precariedad laboral, el enorme paro que hay, la inseguridad, el miedo a quedarse sin empleo….etc..etc….armas que los «avispados» jefezuelos aprovechan para apretar las tuercas…y si no, ya sabes……ahí tienes la puerta.
Sólo te digo una cosa, espero que no te pase a tí. De verdad. Gente cercana a mí lo está viviendo, y es un infierno, te lo puedo asegurar.
13 febrero 2013 | 12:46
#Valencia
Pues te equivocas.
Ha habido gente a los que el banco les ha prestado 300.000 euros para comprarse una casa y otros 50.000 para amueblarla y comprar un coche. Unos préstamos que se otorgaron a unos señores que ganaban 1.000 euros al mes.
Com este caso hay muchos. Ahora ponen el grito en el cielo. No es de recibo que a gente mileurista le den créditos de 300.000 euros cuando lo máximo que deberían haber dado son 60.000.
Que cada uno sea responsable de sus actos.
13 febrero 2013 | 12:50
Pues yo no veo por qué se está a favor de la dación en pago. A ti el banco te presta x. Y tú tienes que devolver x. Punto pelota. Está muy bonito eso de «bueno, pues que devuelvan sólo x/2 y asunto zanjado». Claro asunto zanjado… el banco pierde dienro… hasta que el banco quiebra si es generalizado y hay que rescatarlo con dinero público. Y entonces nos quejamos porque pagamos a los bancos con dinero público. Es que la dación en pago es ni más ni menos que eso: que todos paguemos los desmanes de unos pocos que se metieron en préstamos que no podían pagar.
De toda la vida si te prestan 10 tienes que devolver 10 (más intereses, claro) no 5. ¿Por qué va a ser diferente en las hipotecas?
Si te han prestado 10 devuelve 10. Y si no puedes, es tu problema, no esperes que paguemos los demás tu poca cabeza.
13 febrero 2013 | 12:54
La dación en pago es devolver lo que te han prestado. Es decir la vivienda que se compró con el dinero que el banco te prestó, con lo que se cancela la deuda.
Actualmente el banco te embarga y se queda la vivienda además de seguir debiendo el dinero del préstamo.
El arquitectador
13 febrero 2013 | 13:03
Aconsejo al personal que no se entusiasme. Creo que esto ha sido para calmar al personal y no encontrarse con una revolución a corto plazo… Seamos sinceros, si la banca sin la dación en pago ha necesitado que la rescaten, ¿qué sucedería si fuese efectiva? ¿Con qué dinero que no tenemos ibamos a tener que resarcirlos y recomplensarlos? Y no llegará a ninguna parte por este motivo, y por que los partidos, TODOS, éstán financiados con préstamos que generosamente les conceden y condonan los bancos cuando les da la gana…
Debatiran y debatiran, pasará el tiempo… y quedará en nada… ya lo vereis…
13 febrero 2013 | 13:04
albitaguapa2 , yo tengo dos viviendas y pago 975€ de hipoteca, pero estoy loco por vender una de ellas, llevo 5 queriéndola vender pero no viene nadie a verla, que hago?
13 febrero 2013 | 13:05
#Arquitectador
Si tú debes al bando 50.000 euros, por decir una cantidad, y te ambargan la casa, esa casa se subasta y el banco recibe por ella 30.000 euros, aun les debes 20.000.
No hay más que hablar.
13 febrero 2013 | 13:06
Otra cosa es que los poderes públicos que para eso están, provean mecanismos para que el embargo no resulte tan traumático para ciertos casos y personas. Alquileres sociales, acuerdos con el banco para pagar lo que se pueda mensualmente, viviendas sociales incluso gratuitas durante un perido determinado de tiempo, etc…
Lo que los bancos necesitan es ser nacionalizados todos y convertirlos en sociedades de interés social sin ánimo de lucro. Pero a ver quién tiene cojones de meterle mano al sinvergüenza de Botín, por ejemplo.
13 febrero 2013 | 13:20
Arquitectador, estás muy equivocado.
«La dación en pago es devolver lo que te han prestado. Es decir la vivienda que se compró con el dinero que el banco te prestó, con lo que se cancela la deuda»
No es cierto. El banco no te ha prestado una casa. El banco te ha prestado dinero. Una hipoteca es un préstamo (o crédito, según el caso) hipotecario.Y tú tienes que devolver ese dinero que te prestaron. La vivienda es únicamente una garantía sobre ese préstamo. Y esa garantía puede cubrir la totalidad del préstamo en caso de impago… o no.
Si te ha prestado 100.000€, debes devolverle 100.000€ más intereses.
Piénsalo bien, lo que dices carece de sentido. Es lo mismo que decir que si tú pides una hipoteca por 100.000€ y años después vendes tu casa por 200.000, en realidad debes devolverle al banco 200.000€ (más intereses) y no 100.000€ (más intereses). ¿A que eso no ha pasado jamás? ¿A que nos indignaríamos si fuera así?
«Oiga, es que yo compré un piso por 100.000€ y ahora como el piso vale el doble, tengo que devolver el doble». ¿Conoces un solo caso en el que haya sido así?
Si me prestan 100.000 yo devuelvo 100.000. Si tengo la suerte de que mi casa vale 200.000 pues esa suerte que tengo. Gano 100.000. Si tengo la mala suerte de que mi casa vale 50.000, esa mala suerte que tengo. Pierdo 50.000.
Creo que no es tan difícil de entender.
13 febrero 2013 | 13:35
Estoy bastante harta de los malpensados que no estan de acuerdo con la dación en pago, desde luego sois unos amargados y vosotros queréis más…. una persona que llega al suicidio es muy triste…, de verdad pensáis que esas personas se metieron pensando que no podrían pagar su vivienda y que llegaría una ley por arte de magia que les perdonase la deuda?
No os veáis vosotros tan listos que sois en una situación así, seguro que cambiaríais vuestro punto, tan absurdo, de vista.
Estáis enfermos.
Y por este tipo de cosas el país no avanza…
13 febrero 2013 | 13:36
La solución a toda la correptura social española (de forma drámatica las hipotecas) es
un lider honesto, que diga ¡¡¡¡¡¡ Basta ya !!!! el pueblo a las calles, revuelta social, desobediencia civil e invalidar a todos los politicos corruptos actuales.
El pueblo español, en estos momentos, está pasando hambre, no tenemos futuro a corto ni a largo plazo. ¡¡¡¡¡¡¡ YA BASTA !!!!! .
13 febrero 2013 | 14:06
Jimmy:
El banco te ha prestado dinero para adquirir una vivienda, de ahí crédito hipotecario para la compra de vivienda.
Si me presta dinero porque yo se lo pido, se denomina crédito personal. Y ahí sí estoy de acuerdo contigo. En el primer caso NO.
Bien, no entiendo mucho de esto, pero si yo te presto dinero para que compres algo, soy yo el que pone el precio a ese algo (tasación lo llaman) y encima lo subo un poquitín para poder darte más dinero…parece feo que cuando no pueda pagarlo, tú vuelvas a tasarlo y me digas que ahora vale la mitad.
No conozco ningún caso en el que se haya saldado la deuda con el banco poniendo este el doble del valor de adquisición del inmueble (o subastándolo). Igual estoy equivocado 😉
Yomismita: ¿En qué espiral lógica nefasta nos hemos metido para ya dar por sentado que si el banco pierde dinero tendremos que rescatarlo?
Un saludo, excelente entrada Arquitectador.
13 febrero 2013 | 14:32
Calicatres eres un aguafiestas !!! «La alegría de la huerta», defiendes a los bancos, que ruín, me temo que tus ideas son más bien peperas, aqui me gustan ideas independientes, no de mentes alienadas por la política. Piensa que la gente se está suicidando, vale majete….. ya te vale, ojalá tú no te veas metido en ello, o alguien de tu familia.
El pueblo unido jamás será vencido!
El 23 de Febrero todos a la calle….`¡¡¡¡¡ FUENTEOVEJUNA !!!!!!!!!!!!!!!!!
13 febrero 2013 | 14:37
Calicatres,
Si ha alguien le prestan dinero para comprarse una casa, es para comprarse una casa, ¿o acaso ese alguien coge el dinero y hace con él lo que quiere? No. Por eso se llama crédito hipotecario. Y como dice Elnitxi, te tasaban la vivienda y «por un poquito más». Ahora, resulta que no puedes pagar y la casa vale la mitad que antes……tú a la calle, tu casa para el banco, todo el dinero que has entregado también, y además, la vivienda se subasta. ¿Adivinas quién tiene todas las papeletas para quedarse con el piso? Sí, amigo, el banco. ¿Por qué? Fácil.
El banco te presta (tras tasar tu piso de 280.000 euros) 300.000 euros PARA EL PISO. Pagas 100.000. Quiebras. Embargo. Debes 200.000. A la calle. Viene el tasador del banco (el mismo) y dice que tu piso ahora vale 100.000. Se subasta. Supongamos que el banco quiere el piso porque le interesa (que normalmente no quieren pisos, quieren dinero) y lo compra por 100.000. Sigues debiendo 100.000. A todo esto, no te olvides de los intereses de mora, procesales, etc..etc….que suben una barbaridad….alrededor del 20% o 30% del coste total. Bien, ahora estás en la calle, sin piso, sin trabajo, y debiendole al banco 100.000 euros por un piso que no tienes (más intereses, mora, etc..), y además, el banco es el propietario de un piso que ahora podrá vender por el precio que le salga de los webs, porque es suyo.
Y todo esto teniendo en cuenta que el banco se ha adjudicado la vivienda, que bueno, podría ser cualquier otro…hay usureros, buitres y demás mafia que viven de esto, informados por los propios bancos. Lo sé porque conozco a varios que hacen negocio con todo esto. Y también podría pasar que la primera subasta se quedara desierta y saliera en segunda, o en tercera, o saliera en puja abierta (o sea, desde cero euros y se va pujando hacia arriba) o que al final tuviera que intervenir un juez para decidir que se hace. Mientras tanto, sigue subiendo el precio por las moras, procesos, etc….
Bien. Si a tí te parece correcto, ole. Espero que no te pase, porque te aseguro que es un verdadero infierno.
Yo por mi parte, estoy totalmente de acuerdo con la Dación en Pago, excepto para los especuladores o blanqueadores de pasta, usureros y demás.
Me prestaste 300.000 porque decías que mi piso valía eso. Te devolví 100.000. No tengo trabajo, toma mi piso que vale 300.000 y YA VAS APAÑAO. (joder…si ésto no te parece ya DURO….de verdad…no lo entiendo).
Ya está bien que la Banca siempre gane. Si lo hacen así, verás como no darán préstamos a trote y moche (aunque ahora ya no los dan), ya que ellos también tienen gran parte de culpa en todo esto. Que cumplan también con su parte de culpa los responsables de esto. Que hubieran hecho lo correcto ANTES, no ahora. Ya está bien que siempre tengan que pagar los mismos.
Y encima, hay que rescatar a los bancos con dinero público, con dinero de TODOS, a los bancos que siguen embargando y abocando a mucha gente a la desesperación, al SUICIDIO. Macho, me pongo enfermo sólo de pensarlo. Tú trabajas, pagas impuestos, hipoteca, etc….y tu gobierno (del color que sea) te deja inseguro frente a los poderes de la banca, del gran empresario, etc….al final palmas, y el banco que, tras rescatarlo con tus propios impuestos de la quiebra, te quita a tí tu piso y todo lo que ello conlleva, por todo lo mal que lo ha hecho tu gobierno….
mira, no le voy a seguir dando vueltas, que me estoy poniendo de muy mala hostia….
saludos
13 febrero 2013 | 15:34
#P.C.G.
Siempre tiene que salir el tonto que no tiene ni puta idea de lo que dicen los demás.
13 febrero 2013 | 15:58
ELNITXI
El banco te presta un dinero. Punto. De hecho hay gente que no lo emplea todo en la vivienda, sino que compra un vehículo, o paga unas reformas. Pero eso es irrelevante. El banco te presta un DINERO. Y tú le tienes que devolver ESE DINERO. De verdad, es que no hay más, por más vueltas que le queráis dar.
«Si me presta dinero porque yo se lo pido, se denomina crédito personal. Y ahí sí estoy de acuerdo contigo. En el primer caso NO.»
Anda, ¿la hipoteca no te la dan porque tú la pides? Ahora me entero que es el banco el que te obliga a coger una hipoteca. El préstamo hipotecario es un préstamo como cualquier otro, que tiene como garantía una vivienda.
«si yo te presto dinero para que compres algo, soy yo el que pone el precio a ese algo (tasación lo llaman)»
No, el precio lo pone el propietario. La tasación es una medida mediante la que el banco mide su riesgo. Si a mí me venden una casa por 300.000 y para el banco sólo vale 100.000 obviamente no me va a dar la hipoteca. Porque valor la garantía en la 3ª parte de lo que le estoy pidiendo que me preste. Luego no tiene garantías de recuperar el dinero. Pero no te equivoques, el precio de la casa son los 300.000 que me pide el propietario y esa es la hipoteca que tengo que pedir y el precio que tengo que pagar. No los 100.000 de la tasación. El banco no pinta nada ni pone precio a nada. La tasación es lo que el banco (o la tasadora, que no tiene por qué ser el banco) estima que vale la vivienda que sirve de garantía.
«parece feo que cuando no pueda pagarlo, tú vuelvas a tasarlo y me digas que ahora vale la mitad.»
Es que la vivienda, como todo en esta vida puede subir o bajar. No es que el banco diga que vale la mitad. Es que vale la mitad. De hecho nada te impide pasar de la tasación del banco y vender tu vivienda para pagar la hipoteca. Pero claro, si sólo la puedes vender por la mitad de lo que te costó ¿cuál es la conclusión? Pues que ese es su valor ahora. Y de eso no es responsable el banco, ni mucho menos el resto de ciudadanos.
Tú no puedes decirme «es que hace 10 años me lo tasaste en más». Coño, claro, porque hace 10 años valía más.
Es como si yo pido un préstamo personal y compro acciones. Tengo la mala suerte de que las acciones bajan… y entonces al no poder devolver el préstamo le pido al banco que yo le doy las acciones que compré con el dinero que me prestó y santas pascuas (si las acciones suben, naturalmente yo le devuelvo lo que me prestó y me quedo el resto, o sea, si gano, gano yo, si pierdo, que lo pague el banco)
Pues obviamente el banco va a decir (y con razón) que una mierda. Que él me prestó «x» y le tengo que devolver «x», y eso fue lo que firmé. Y si las acciones ahora no valen «x», pues le debo el resto de lo que me prestó. Al banco le importa una mierda lo que valieran las acciones o la vivienda cuando las compré. Le importa lo que valen en el momento de ejecutar la hipoteca o de devolver mi préstamo. Y eso, querido, no lo fija el banco, lo fija el mercado.
Seguís sin enteraros de que el banco te presta dinero. Y le tienes que devolver el mismo dinero que te prestó. ¿Pero de verdad os es tan difícil comprender eso? Y si lo que compraste con ese dinero y pusiste como garantía de ese préstamo ahora se ha depreciado, pues el banco ejecutará la hipoteca, recuperará lo que vale ahora la casa y le seguirás debiendo el resto de lo que te prestó.
13 febrero 2013 | 16:04
Creo que os cebáis con estos los extremos. La dación de pago en si no es buena, no debiera ser generalizada y solo se debería aplicar a casos puntuales, no en todos los casos.
Yo soy una afectado, un estafado si lo preferís, compre mi piso valorado en 120.000 € hace 3 años, y hoy vale 70.000 € tras reformarlo. El precio de los pisos ha seguido bajando y hace 3 años fui tan ***** de meterme a ese piso, como yo hay muchos. Ahora mi hipoteca es superior al precio del piso, por lo que no puedo venderlo, me han timado, si, la culpa es mía, también.
Si yo quiero vender mi piso ahora me darían menos del valor de mi hipoteca. Por suerte tengo trabajo. Otra cosa sería si por las grandes gestiones de los distintos gobiernos de este país estuviera en la calle, entonces quizá si deba existir alguna ayuda o colaboración entre todos, y en último caso la dación de pago, pero como última medida. Antes se debe tirar de avalistas y demás.
Y seamos sensatos a la hora de comprar un piso, que hubo años que no eran muy lógicos…
13 febrero 2013 | 16:04
#P.C.G.
Si sigues permitiendo insultos como los de este tipo, y como viene siendo norma habitual del panfleto, no vuelvo a entrar en tu blog.
13 febrero 2013 | 16:20
«Bien, ahora estás en la calle, sin piso, sin trabajo, y debiendole al banco 100.000 euros por un piso que no tienes (más intereses, mora, etc..)»
Normal. Pediste 300.000, pagaste 100.000 y diste un inmueble que vale 100.000. Luego sigues debiendo otros 100.000 ¿dónde está la sorpresa?
«el banco es el propietario de un piso que ahora podrá vender por el precio que le salga de los webs, porque es suyo.»
Error. Gran error. Lo podrá vender por el precio que valga. Ni más ni menos. Porque nadie lo va a comprar por más. Tú intenta vender ahora un piso por el precio que lo compraste hace 6 años. A ver si alguien te lo compra. No, ¿verdad? Pues eso. Si para ti tu piso sigue valiendo 280.000, lo tienes bien fácil: ponlo a la venta. Te evitas el desahucio, la ejecución de la hipoteca, recuperas 280.000, pagas los 200.000 que todavía le debes al banco y te quedas con 80.000. Negocio redondo.
Pero ¡oh, espera! Es que ya nadie te da 280.000. Pues entonces no es problema del banco ni de la tasación. Es problema de que tu piso ahora efectivamente vale menos (y no porque lo diga el banco sino porque lo dice el mercado).
«Me prestaste 300.000 porque decías que mi piso valía eso.»
No, te prestaron 300.000 porque tu piso valía eso. Pero no te olvides que TÚ PEDISTE 300.000
Y no mezcles churras con merinas. Si el banco acepta sobretasar incrementando su riesgo es su problema y tendrá que responder ante sus accionistas, esa es su responsabilidad. La tuya es devolver el dinero que has pedido prestado al banco.
«Te devolví 100.000. No tengo trabajo, toma mi piso que vale 300.000 y YA VAS APAÑAO.»
Mentira, es que tu piso ya no vale 300.000. Ese es tu error. Seguís sin comprender que el precio de las cosas sube y baja.
13 febrero 2013 | 16:22
Mi anterior comentario iba dirigido al moderador.
13 febrero 2013 | 16:25
Bueno aqui lo de siempre mezclar churras con merinas
Primero ¿si el banco me dejó dinero yo tengo que devolverle ese dinero más un interés acordado en el momento de la firma del préstamo? Sí, claro que sí
Segundo ¿si el banco me dejó dinero para la compra de una casa, prestándome una cuantía igual (esto ya entraremos en detalles) al valor de tasación que un experto perito (que muuuuuuchas veces es el perito del banco) tengo que devolverle el dinero más un interés acordado en el momento de la firma del préstamo HIPOTECARIO? Sí, claro que sí… peroooooo si no puedo pagarlo el bien vale exactamente lo mismo que el préstamo concecido, con lo cual, si yo no pago, y el banco me embarga el bien, valorado por perito experto, «sigue valiendo» (tb detallo luego) lo mismo que la cuantí prestada, asi que si en el momento 0, yo dejo de pagar sólo me quedarían pendientes los intereses (cantidad nada desdeñable). Teniendo en cuenta que normalmente la mayoría de la gente que ha sido desahuciada ha pagado varios meses de hipoteca o cuotas, pues me queda que en el momento que yo le dé mi vivienda al banco le estoy devolviendo el préstamo en vez de en dinero, en especie (sí señores existe la retribución en especie) porque ya habré pagado los intereses (o me quedará una deuda menor o incluso habré pagado tantos años de hipoteca que lo que queda por cubrir es menor que el valor del bien pero este es otro caso a tener en cuenta)
El problema con la ley hipotecaria, entre otras muchas cosas, es que no permite esa «retribución en especie», y para colmo dice que si no pagas, se lo queda y «no» devuelves nada de la deuda (o se adjudica un valor en subasta muy inferior al de tasación, e incluso mercado diciéndote que te descuenta ese valor) asi que te queda el capital prestado y el interés sobre ese capital pendiente o vivo.
Para más INRI el banco posteriormente venderá esa vivienda que ha embargado o subastado o x, a precio de «mercado» con lo cual el beneficio que obtiene es….mucho.
¿qué pasa con la dación? Pues todo depende de cómo se articule (ahora me echaréis a los lobos) Lo lógico sería que la vivienda cubriese el préstamo, y lo intereses habrá que ver cuanto tiempo se ha pagado de hipoteca, y si el caso se diera de que la vivienda valga 100 + 15 de intereses (ejemplo totalmente ficticio), a los x años he pagado de hipoteca 40, doy la vivienda 100+ 40 ya pagados, esa diferencia a favor del usuario podria no abonarse o abonarse la mitad…. ¿porqué? simple, el interés es entre otras cosas el riesgo que corre el banco al prestarte el dinero (también es el valor del dinero conforme cambia con el tiempo y otras cosas), asi el riesgo pasa tb al usuario que ha causado un perjuicio a la entidad no cumpliendo con lo acordado al no haber pagado. Pero en mi supuesto el interés queda cubierto completa y absolutamente con lo cual la dación eliminaría la deuda. Si en vez de 40 hubiese pagado 10, pues quedaría una deuda de 5, que es duro pero relativamente asumible.
Pero como he dicho antes todo depende de cómo se articule, porque no hay frase que más les guste decir a los juristas que «hecha la ley, hecha la trampa» ya que todas las partes buscarán el resquicio legal que sea para saltarse a la torera el «espíritu de la ley», en beneficio propio (asumo que la ley busca el beneficio de ambas partes)
Detalle 1: Un problema que hemos tenido es la mala baba, fe, praxis… de los bancos que en vez de prestarte el 100% (o menos) de la tasación de la vivienda te han dado (e incluso inducido a pedirlo) hasta el 120% sobre esa tasación… lo que hace que aunque el bien cubriese el 100 todavía te quedarían los intereses más ese 20%. Aquí responsabilizo a los bancos, porque hace unos años (quizás bastantes) si querías más que el 100, lo podías pedir como préstamo personal ÚNICAMENTE (a la peña no le interesaba por los intereses)
Detalle 2: La valoración del bien… bueno aquí tenemos el chiste infinito, porque en la inmeeeennnnsa mayoría de los casos el que valoraba el bien, como he dicho, era un perito de PARTE (vamos que venía del propio banco). Con lo cual había sobre valoraciones para que el banco en vez de 100 te prestara 110 (por no hablar de cuando el banco no aceptaba tasaciones de otros peritos que no fueran el suyo). Luego el señor banco a la hora de adjudicarse tu vivienda lo hacia por el 60% (bueno cuando llegaba al 60) del valor del bien, que si se terciaba volvían a tasarlo en el momento del embargo (por supuesto un perito del banco y que ahora decia que la casa valia 90)….¿qué pasa, señores, con el valor de mi casa? Un cachondeo… y no me vale que los precios en el mercado libre estaban bajando por que se hace sobre tasación no sobre valor de mercado, y tampoco me vale que en el mercado bajen los precios porque no se vende, porque son los bancos los que no sueltan un duro para comprar casas.
Un último apunte, para mi es importante y MUCHO como se detalle al «deudor de buena fe» porque lo dicho hecha la ley…. seguro que muchos de mala fe se pasan por buena. Ya que los bancos tienen GRAN responsabilidad sobre el drama de los desahucios, pero no el 100 de la culpa. No señores, hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, tenemos que asumir que a la hora de comprar y tener cierto estilo de vida nos hemos pasado, y algo tenemos que pagar, ahora el pago es más que suficiente dando mi casa (donde he hecho mi vida) a cambio, no encima debiendo unas cifras astronómicas y en la calle.
PD: Arquitectador me gusta tu blog y aborda lo antes posible el tema de la Vivienda protegida, que tengo ganas de soltar sapos y culebras (trabajo con VPO)
PD2: Si alguien me quiere discutir el espíritu de las leyes… hace un mes y pico se reguló de urgencia que no se echara a la calle paralizando el deshaucio durante (si no me equivoco) hasta dos años… a los bancos les faltó el tiempo para darse cuenta que podían seguir incrementando los intereses de la deuda aunque no deshauciran (vale una petedura de pata gorrrrrdisima, fruto de las prisas y de los politicos interesados en lo privado que tenemos ahora) Quiero creer que los desalmados de nuestros corruptos políticos cuando hicieron eso fue pensando que esa norma tuviera «espiritu» de pararlo todo (sí todavía me queda algo de candidez) impulsados por los suicidios… aunque vete tú a saber si no se lo dejaron adrede.
13 febrero 2013 | 16:50
Perdón por el tocho
Y añadir que la dación en pago no será tan mala cuando el país más liberal y mercantilista del mundo la usa….. EEUU
13 febrero 2013 | 16:52
er…. tan mala para la banca quiero decir
13 febrero 2013 | 16:53
SOLO EN PAISES DEGENERADO Y DECADENTE SUCEDE LO QUE AQUI
13 febrero 2013 | 19:31
Bla bla bla. La dación en pago en sí no es mala. Pero tienes que tener en cuenta una cosa. Para el banco supone un riesgo añadido, por lo que en los paises en los que existe, cuando existe la dación en pago los intereses de la hipoteca suelen ser bastante más altos que cuando no la hay. Lo que no es de recibo es coger los intereses de aquí, que son «sin dación en pago» y cuando no podemos pagar entonces recurrir a ella. No, eso no es de recibo.
Y que alguien me explique la diferencia con el siguiente caso:
Pido un préstamo personal para comprarme un vehículo valorado en 30.000€. El valor del vehículo es de 30.000€. Digamos que pago de préstamo 100€ al mes.
Al año tengo problemas y dejo de pagar el préstamo. Me embargan pero… ¡oh!, el coche ya sólo vale 20.000€ según todas las tasaciones. Con lo que me embargan el coche y sigo debiendo 8.800€ (10.000€ – los 1.200 que ya he pagado). Y eso suponiendo que no me cobrasen intereses.
Y yo digo: pues exijo la dación del coche en pago del préstamo, igual que con las hipotecas. Yo pedí un préstamo de 30.000 para comprar un coche de 30.000. Así que si al año no puedo pagar, lo devuelvo y saldo la deuda. Mi coche valía 30.000.
Pues no, no funciona así. Por más que el préstamo fuera para adquirir un vehículo, estoy con Jimmy en que el banco te ha prestado 30.000. Y le tienes que devolver 30.000. Y el vehículo el 1er año se ha depreciado. Con lo que no le estás devolviendo al banco lo que te prestó. El vehículo valía 30.000 pero ya no los vale.
En una hipoteca ocurre lo mismo. El problema es que la vivienda no sigue valiendo lo mismo que a la firma de la hipoteca. Pero como dice Jimmy, es que el caso es clarísimo. Cuando la vivienda se revalorizaba tu deuda con el banco no se incrementaba. Cuando vendías un piso por un 30% más de lo que te había costado el banco no te pedía ese 30% más (según algunos, si el préstamo estuviera tan ligado a la vivienda como dicen, tendríamos que devolverle al banco también ese 30%, que es lo que vale la vivienda ahora). Con lo que llegamos a que si la deuda no aumenta cuando la vivienda se revaloriza… ¿Por qué se va a reducir si la vivienda se devalúa?
Bla bla bla no me vale eso de que «se hace sobre tasación no sobre valor de mercado». Como bien han dicho ya, nadie te impide acudir al mercado y poner tu vivienda en venta. Por otro lado decir que el mercado baja por culpa de los bancos es una afirmación sin base alguna. El precio de mercado ha bajado porque la demanda se ha desplomado. De hecho ahora que los bancos están quedándose con un stock de pisos lo que les interesaría sería que el precio de mercado subiera, no que bajara. Que baje les hace un agujero en la contabilidad.
Crédito hay. Pero lógicamente con un 26% de paro… lo que no hacen es dárselo a quien esté parado o no pueda demostrar unas garantías de pago. A mí me han dado una hipoteca hace unos meses. Y sin problemas (tengo la suerte de tener un trabajo bastante estable). Crédito hay, pero con garantías.
13 febrero 2013 | 20:15
Con la dación en pago la hipoteca se convierte en una especie de alquiler con derecho a compra, ¿no? Si terminas de pagar, la casa es tuya, y si no, se la queda el banco. Que si al fin y al cabo te prestó dinero para su compra, es porque lo valía (ya se cuidan los bancos de que sea así). Si un tiempo después no puedes terminar de pagar, el banco ya ha recuperado parte de la inversión y además tiene un piso (que presuntamente vale más o menos lo que prestó al cliente, repito lo de más o menos).
Luego es más complicado, por el tema del precio de la vivienda, de si los pisos suben o bajan de precio, de que el negocio del banco es el dinero, no la compraventa de pisos, etc.
Pero conceptualmente es muy sencillo.
Para finalizar, lamento echarte un jarro de agua fría, arquitectador, pero que se haya admitido a trámite esta ILP no supone que vaya a salir adelante. 🙁
13 febrero 2013 | 23:40
Rectificar es de necios http://histericapeninsula.blogspot.com.es/2013/02/rectificar-es-de-necios.html
14 febrero 2013 | 00:33
Ya veo que te va la linea del panfleto y permites los insultos gratuitos en tu blog.
Pues hasta nunca chaval.
14 febrero 2013 | 10:01