Los que pensaban que con laTransición cumplida nos convertíamos en un país desarrollado estaban equivocados.
Este país, esta Nación está por hacer.
Hay mucho que peñear todavía, y varias generaciones para conseguirlo.
Lo que no podemos hacer es dormirnos en los laureles. Por creernos en el Paraíso estamos como estamos.
También la Ley de Protección Animal ya.
Rodríguez Bermejo, suelte la escopeta de cazador ya.
27 Enero 2009 | 07:43 PM
pues anda que tú vocales eres muy listo con los comentarios que haces,la verdad ni te iba a dedicar una palabra,pero como me iba ya me digo madre mía qué tonterias dices,así te vas a dormir tranquilito
por cierto muy buenos los yogures,el mio natural azucarado,así ya no hay que ponerla
27 Enero 2009 | 07:51 PM
RRR dijo:
"En este caso sospecho que no quiere problemas con taurinos, cazadores y demas mundillo del maltrato animal."
Se te ha olvidado incluir a los que zampais carne. A ver si vas a ser tu uno de esos que se creen que un pollo es algo que venden en las supermercados ya pelados y limpios. Pues no: Un pollo, antes de ser eso que tú ves en el super, era un animalito vivo que hacía pio-pio y seguía a su mamá.
Hale, a seguir bien.
Y hablando de mi perrito, hace 10 minutos se ha subido a la mesa, y lo he cogido de las dos patitas de atras con mi mano izquierda, lo levanto un poco dejándo que repose en el suelo la cabeza, y con mi mano derecha una zapatilla, y le he dado una azotina que se ha hecho encima pis y caquita. Ahora está en su cestito bien calentito, me mira de reojo porque sabe que me la tiene hecha. Ahora enseguida vendrá a hacerme fiestas para pelotearme. Anda que no sabe ná.
27 Enero 2009 | 07:52 PM
Si a la proteccion animal, pero tambien proteccion a las tradiciones españolas como las Corridas de Toros!!
27 Enero 2009 | 08:22 PM
El ZP este es un puta mierda que llevará el país a la ruina total. Más tonto que un calamar de silicona el pobre.
27 Enero 2009 | 09:27 PM
No comprendo esto, me parece un vacile de los más grandes que he visto en la vida.
Va a votar su p..., yo paso de todos estos payasos de políticos.
Luego dicen que si pasamos de la política, son ellos los que pasan de nosotros,
Estoy realmente DECEPCIONADA.
NO LO ENTIENDO. Realmente no tengo palabras nada más que MIERDA PARA ELLOS
27 Enero 2009 | 09:46 PM
Aquí hay gente que confunde el culo con las témporas.
Una cosa es como ser vivo para sobrevivir es comer carne, pescado etc...y otra apalear, maltratar a animales por mera diversión.
Si nos ponemos así, los que acusan a otros de comer carne, no deberían comer absolutamente nada, ya que una verdura o fruta, también está viva y cuando lo arrancas de la tierra o del arbol lo estas matando.
Y que decir de los que acusan a otros de no ayudar a los humanos ¿y que hacéis vosotros por ellos? ¿apadrinais niños? ¿asistís a enfermos?
Menos rollos y dejar de decir memeces, que cuando no hay nada mejor que decir lo mejor es callarse.
27 Enero 2009 | 10:12 PM
"Mucho petardo suelto" dijo:
"ya que una verdura o fruta, también está viva y cuando lo arrancas de la tierra o del arbol lo estas matando."
Hace falta ser zote e inculto para soltar semejante parida.
PRECISAMENTE una estrategia de los vegetales es ofrecer sus frutos para asegurarse su supervivencia y su expansión.
Las plantas no tienen patas, pero los animales que las comen si. Cuando un animal come un fruto come también su semilla. Y sabemos que las semillas crudas son indigestas. Nada es al azar. Al ser indigesta la semilla, el animal la excretará mucho después, quizás a kilómetros de donde comió el fruto: Así se expanden las plantas.
Y también hace falta ser tonto de capirote para decir que "estás matando a la planta", porque no solamente no la matas, sino que no lo siente, a no ser que tú hayas descubierto QUE LOS VEGETALES TIENEN SISTEMA NERVIOSO.
27 Enero 2009 | 10:23 PM
Veis, la inteligencia siempre prevalece y acaba con los petardos y los pollinos!!
Vamos a por esos 2 millones ya!!
NO A LA TORTURA ANIMAL!
BASTA YA!
Y QUE EMPIECEN A PAGAR POR LO QUE HACEN!
27 Enero 2009 | 10:31 PM
benito yo a ti te hacia los mismo ,,,pero en los huevos ,sera berraco hacer eso al pobre animal,,,que te hacen a ti cuando haces algo mal?
por su bien dice ,, asi va este pais con esta panda de personajes de ficion
27 Enero 2009 | 10:47 PM
Pues lo siento, pero yo si creo que las plantas sienten de alguna manera...¿soy demasiado sentimental?
27 Enero 2009 | 11:20 PM
Yo creo que no hacen esa ley pq tendrian que poner al final de la misma un articulo que dijera "SE CONSIDERA MALTRATO TODO LO ANTERIOR, EXCEPTO LOS TOROS" pq claro, una actividad que da millones de euros, no la van a kitar no? despues se critican las matanzas de focas en paises nordicos, y aqui se hace lo mismo, la diferencia es que la gente paga por verlo. (que para mi gusto, si ya es triste hacer matanzas de toros, mas triste es la gente que paga para verlo).
Desde mi punto de vista, esa es la razón. Al menos yo, firmaré todas las veces que sea necesario.
28 Enero 2009 | 01:25 AM
HA CHUPARLA MAMONES ANIMALISTAS!!!!!JEJEJEJEJEJEJEJEJEJE............VIVA LA FIESTA NACIONAL.....SI ESK AL FINAL VAIS A SER PARTE DE ELLA!!!JEJEJEJEJE.....
VIVA LOS TOROS Y LA TAUROMAQUIA!!!
28 Enero 2009 | 07:55 AM
Taurino, lee un poco y aprende a escribir..."ha chuparla"... de verdad, que hace daño a la vista... menos toros y más leer! que falta te hace!
28 Enero 2009 | 10:25 AM
taurino,la fiesta nacional no es el día de la hispanidad? lo que antes se celebraba como santiago apostol,25 de julio para ser más exactos aunque ahora ya no sea fiesta de guardar menos para los gallegos,aunque se sigue celebrando en países de habla nuestra,de habla eh porque para expresarte como tú lo haces para eso no la hubieramos exportado
hale y cuidate que ya has descargado todo lo que debes llevar supongo
28 Enero 2009 | 10:41 AM
MYRIAM, ARA,
;)
httpSERFAMOSOEN8DÍASBLOG,
dices que crees que no hacen esa ley porque" tendrían que poner al final un art. que dijera SE CONSIDERA MALTRATO TODO LO ANTERIOR, EXCEPTO LOS TOROS" lo cual a tí te parece - con toda razón - una gran incongruencia.
Pero mira, no. No es por eso, puesto que en Cataluña (repito) ya existe esa ley y con esa misma exclusión precisamente.
Es decir, que si no la promulgan en el resto de España es simplemente por que no les sale de los cojones. O, mejor dicho, de lo que tengan en el sitio en que el deberían de ir estos.
28 Enero 2009 | 11:36 AM
QUE SI QUE SI....QUE YA APRENDERE A EXPRESARME MEJOR......PERO VOSOTROS DE MOMENTO A CHUPARNOSLA POR MUCHOS AÑOS!!!!JEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJJEJEJEJEJEJEJE,.........ESPERA K COJO AIRE.......JEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJE...
28 Enero 2009 | 11:48 AM
MYRIAM,
te acuerdas de las camisetas de GALGOS 112 que comentábamos un día?
Las sudaderas con capiruza tambien son muy chulas...
Aún no había hecho el pedido ( en Reyes lo canjeé por otro) pero de hoy no pasa...
Porque "yo lo galgo!"
28 Enero 2009 | 12:01 PM
que pena das taurino ,aparte de chuparla y el ole sabes algo más de nuestro extenso vocabulario? aparte pienso o me da que ya no estás para aprender más,que pena con lo que se ha perdido la real academia de la lengua con gente como tú
aun así si el mundo de los toros sigue es simplemente por lo que mueve,pero por convicciones y demás no creo,cada vez hay más gente en contra
bueno y para acabar,ya que de lametones va,si pamela anderson,acérrima defensora de los animales,te invitara a hacerlo,cambiarias de chaqueta? si la respuesta es positiva te honra tu machismo y hombria,pero de convicciones más bien flojas,si es negativa en cambio,si fuera tú empezaría a dudar de mis condiciones ....bueno a seguir soñando entonces porque me da que no pasará
28 Enero 2009 | 12:06 PM
Si Pamela se me habriria de piernas delante mio sin decir ni una sola palabra de este tema no hay problema....me la tiraria y punto....y si hablaria de este tema,me la tiraria igual y despues le regalaria una entrada para una corrida de toros.....pero como no va a suceder.....me conformare con k me la chupeis vosotros los animalistas.....ala....no levantes la cabeza...jejejejejje
28 Enero 2009 | 02:02 PM
Sois patéticos, de verdad.
Hay gente en España que no tiene ni para comer, mujeres a las que sus maridos las maltratan... ¿Y vosotros os ponéis a luchar por unos putos bichos?
A vosotros sí que os tendrían que matar. Hasta los animales son más inteligentes que vosotros, que miran POR SU PROPIA ESPECIE.
Pero a vosotros os da igual que la gente muera. Los animalitos son lo único que importa.
Patético.
28 Enero 2009 | 05:11 PM
Me parece muy bien que creáis que os han engañado. Pero los más perjudicados somos los investigadores. Sí, los mismos que nos dedicamos a encontrar tratamientos contra esas enfermedades tan chungas que no queréis tener ninguno.
Este año, no nos han concedido dinero para investigar porque nuestro proyecto contaba con investigación en animales. Todo porque no sé qué panda de idiotas había pedido una ley contra el maltrato animal y todavía hay unos cuantos gilipollas que no se ponen de acuerdo en si la experimentación animal es maltrato o no. Con esto, tenemos los laboratorios parados, no generamos dinero. Y al no generarlo, no nos lo dan.
Gracias a vosotros, comeflores, muchos nos vamos a quedar en paro porque os importa mucho más una rata, un ratón o un conejo que encontrar una vacuna contra el SIDA, una cura contra el cáncer o la base molecular del Alzheimer, enfermedades que, mientras no afecten a los animales, os importan un carajo. Ya pueden morir millones de personas anualmente por cualquier enfermedad, que si hay que tocar un pobre animalito, ya no es posible investigar.
Me parece vergonzoso que se os deje actuar así sobre los trabajos de otras personas, coartándolos. Gracias a vuestra coacción, el Gobierno deja de invertir millones de euros en I+D, deja de tener patentes y al no tenerlas, no se genera riqueza, agravándose la crisis. Gracias a vuestras protestas, las curas para enfermedades quedan retrasadas. Gracias a tonterías como estas, miles de licenciados no pueden acceder al mundo laboral que habían elegido, porque no hay dinero para investigar.
Gracias a todos vosotros por el daño que estáis haciendo a los científicos.
28 Enero 2009 | 05:30 PM
KHRAM,
te has olvidado de mencionar la importante participación que tuvimos tambien en la guerra de Troya...
28 Enero 2009 | 05:35 PM
Marisa, por lo deslenguada que eres, en todo casi habría que darte a tí con la zapatilla, pero bien fuerte, en el culete, y no parar hasta que tu también te hicieras pipi y cacotas, como mi perrito.
Me preguntas que si me hacen algo cuando hago algo mal.
¿En qué mundo vives? Aquí en la Tierra, suelen hacerte pagar por tus acciones. Así que los perritos también tienen que hacer caso a sus amos, y si no....zapatilla y tunda.
28 Enero 2009 | 05:37 PM
MAFALDA:
No me vengas con sarcasmos estúpidos. Es lo que habéis conseguido. Tengo que sacarme una jodida licencia para trabajar con animales, pero no sé de qué clase, porque aún nadie ha decidido qué puedo o no puedo hacer con los animales que pago para investigar con ellos. Como no hay licencia, no hay proyecto, y como no hay todavía clases de licencias claras, no me la puedo sacar.
Después de 15 años dedicado a la investigación, gracias a vosotros voy a tener que dejarlo o venderme a las farmacéuticas.
Pero claro, el sarcasmo es estupendo...
28 Enero 2009 | 05:43 PM
"el sarcasmo es estupendo..."
Qué curioso!
Es exactamente lo mismo que me dice mi jefe cuando le pido aumento de sueldo...
28 Enero 2009 | 05:44 PM
Tu jefe debe ser un gran hombre. Alguien como tú no debe tener la valía suficiente como para que se lo suban.
28 Enero 2009 | 05:47 PM
Lo es. Y, muy probablemente, yo no tenga la valía suficiente para ese "aumento"...
Sin embargo- a diferencia de tí- asumo mis propias limitaciones sin cargarle el pato a nadie más que a ellas.
28 Enero 2009 | 05:51 PM
khram creo vas muy equivocado,no creo que no os dejen investigar por la presión ejercida por asociaciones proanimales,no será más fácil que sea porque no hay un euro,que estamos en una crisis como un elefante que va a afectar a casi todo el mundo,bueno ya lo hace,amén de que españa nunca se ha prodigado en ser un país de fuerte inversión en investigación,de hecho muchos-as se van fuera,al menos de eso os quejais continuamente,o es que justo ahora iban a incrementaros un montón los fondos destinados a ella,qué casualidad pues,y además con lo que tenemos encima
28 Enero 2009 | 05:56 PM
MAFALDA:
Mis limitaciones, ahora mismo, son los comeflores como tú. 15 años de experiencia y publicaciones lo demuestran. 15 años de experimentación exitosa dan fe de que tengo un trabajo para el que valgo. 15 años de proyectos concedidos, sin faltar uno. 15 años de investigación puntera con animales. 15 años de trabajo duro que ahora se van a ir a la mierda porque a los niñatos a los que os gustan los peluchitos queréis una ley absurda, para poner cortapisas a los demás.
¿Qué tienes tú para demostrar tu valía? Una lengua más larga que tu brazo, veo.
28 Enero 2009 | 05:57 PM
ANTONIO:
Mira, te extracto el mail que me han enviado del Ministerio para rechazarme el proyecto.
"Lamentamos comunicarle que su proyecto de investigación, con número de solicitud XXXXXX, ha sido denegado por la siguiente razón:
- Carece de la licencia necesaria para investigación con animales."
Cuando llamo al ministerio, lo único que me dicen es que hay presión desde muchos grupos sociales y políticos para establecer una ley contra el maltrato animal y que la investigación es un punto muy controvertido, porque no se ponen de acuerdo en lo que puede o no puede considerarse maltrato.
Así que de crisis y aumento presupuestario nada de nada.
28 Enero 2009 | 06:01 PM
vale khram,no es que me convezcas en el tema de la investigación con animales,aun reconociendo que es necesaria en sí la investigación,sin más adjetivos,y entiendo tu indignación pero llevas razón,es la verdad,aunque también entonces la lucha contra el maltrato animal se le va haciendo caso,aunque bien es cierto que podía ser igualmente en otrros aspectos
que te vaya bien pero intenta no hacer daño a los animales,si puedes,un saludo.......bueno ni a las personas,al menos las vivas
28 Enero 2009 | 06:15 PM
Bien KHRAN, sobre mis hipotéticos méritos, obviamente no es a tí a quien debo rendir cuenta.
Una vez aclarado lo cual, podríamos entrar en un largo debate en el cual tú expondrías nuevamente los argumentos que ya has expuesto, y yo te rebatiría con los que tengo al respecto, los cuales se basan esencialmente en el profundo escepticismo que me produce una investigación destinada a seres humanos pero que, paradójicamente, es ensayada en ratas, ratones, cobayas...
Creo que sería más extenso de lo que me puedo en este momento permitir (mi jefe, ya sabes)
Así que te recomiendo- de buen rollo, eh?- que te calmes. Que recojas tus papeles (creo que en un momento dado los has perdido) y que sigas trabajando como hasta ahora.
Quizá así logres dar con algún método alternativo en tus estudios que te permita avanzar en esa importante investigación y que redunde en beneficio- esta vez- de todos los seres.
Absolutamente deTODOS!
28 Enero 2009 | 06:26 PM
MAFALDA:
La próxima vez que vayas al médico no le pidas ninguna medicina. Porque todas se ensayan en animales antes de administrárselas a un ser humano. Es más, muérete de una gripe o cualquier otra enfermedad que hoy día se haya conseguido atajar. La aspirina, los antibióticos y cualquier otro medicamento que tomas ahora mismo ha sido ensayado en animales, así que por ahí podías empezar.
Y después podrías seguir por documentarte un poquito. Que sin tener ni puñetera idea de lo que es la investigación y cómo funciona, deberías quedarte calladita y meter la lengua en el culo de tu jefe, a ver si así sí que te sube el sueldo.
¿Método alternativo? ¿Cómo cual? Si trabajo con sistema nervioso necesito un animal que tenga un cerebro. Amén de que en los procesos neurológicos intervienen además el sistema inmune, la homeostasis del organismo, y toda la variedad de nervios que irrigan todo el cuerpo.
No me valen los métodos alternativos, de la misma manera que en investigación biomédica no valen ninguno de estos métodos, pues se necesita el animal entero para ver la verdad del proceso patológico que se está produciendo, para que no pase como con otras enfermedades, que se diagnostican en un órgano y luego tienen el origen en otro distinto. Esto conlleva un riesgo: tratar enfermedades de mala manera trae consigo toxicidades en el órgano que no debería ser tratado.
Pero claro, eso a tí te da igual. Mientras no mueran animales, y sí millones de personas, todo estará bien. Que vale mucho más la vida de una rata que la de tu madre o tu padre.
28 Enero 2009 | 06:38 PM
Puesto que "necesitas un cerebro" te sugiero que utilices el tuyo. Demuestras tener tanto como ordinariez y chabacanería (que ya es decir) y sería todo un detalle por tu parte el autoinmolarlo en aras de esa humanidad que tanto te motiva. Y fíjate lo fidedignos que podrían llegar a ser esos resultados!
Me disculparás, pero desde hace cierto tiempo, tenía hecho el firme propósito de no "entrar al trapo" (perdón por el símil taurino) de las intervenciones insultantes hacia mi humilde persona. Qué quieres, una tiene sus manías..! Osea que, en este caso, estoy haciendo una honrosa excepción. Mirusté!
Y, respecto a la cuestión que nos ocupa, y puesto que no nos vamos a convencer mutuamente, verdad..? creo que será mejor dejarlo antes de que se ensucie más alguna bata.
Encantada de conocerte, KHRAN! Un saludo y hasta otro rato.
28 Enero 2009 | 07:17 PM
MAFALDA:
Preferiría hacerlo con el tuyo. Si encuentro la base orgánica de tamaña estupidez me dan el Nobel seguro. Más que nada porque uno no puede diseccionar su propio cerebro mientras lo usa para discernir la base molecular de la esclerosis múltiple o la causa de la enfermedad de Alzheimer, enfermedades que pueden curarse con un caldito de pollo, claro está.
Pero bueno, como no voy a convencerte de lo necesario de experimentar con animales, es mucho mejor abandonar, por supuesto. No vaya a ser que acabes por reconocer la necesidad de matar ratas, conejos, cobayas, ratones, octodones, caballos, burros, cabras, peces, ranas, ovejas, gatos, perros o monos y tengas que revolcarte en tu propia hipocresía.
Lo dicho: cuando enfermes, no te trates. Que así salvarás la vida a unos cuantos animales de laboratorio. Santa Mafalda Martir te harán las cobayas...
Angelitos...
28 Enero 2009 | 07:29 PM
Anda mafaldita, no lo fuerces más, no insistas y déjate de sarcasmos y dejate de contestaciones de colegiala casquivana de bofetón contínuo.
Khran, no sé si será verdad lo que dices, pero en este país la investigación (en general) no es un tema que la gente de la calle vea con buenos ojos. (Ya sabes, Que inventen ellos).
Pero eso de que la investigación con animales se va al carajo es...en España. Porque en el resto del mundo, los laboratorios seguirán su rumbo normal, otros países se harán con el control del asunto, ganando medallas, mientras aquí en España nos comemos los mocos.
Como siempre.
Otro científico jarto.
28 Enero 2009 | 07:42 PM
ALTERNATIVAS:
-Cultivos celulares y de tejidos. Disponibles desde hace décadas, permiten realizar entre otras distintas pruebas de toxicidad.
-Modelos por ordenador. Hoy en día existen avanzados métodso tecnológicos, como programas que prevén el efecto que un medicamento tendrá a partir de la estructura de una molécula humana, y la del producto a probar, además de otros datos.
-Técnicas físico-químicas: Sistemas no biológicos como la espectometría de masas, de gran utilidad para distintos análisis de datos.
-Observación clínica. El análisis de la evolución de los enfermos es quizá uno de los mejores modos de aprendizaje sobre una enfermedad.
-Epidemiología: la observación de la incidencia de una enfermedad en diferentes grupos o poblaciones ha ayudado a descubrir la relación entre diversas actividades, dietas, productos y ciertas enfermedades.
Autopsia: un método no suficientemente valorado, aunque mucha de la información que aportan, no se puede obtener de otros modos.
La idea tópica de que una experimento realizado en un animal puede salvar a un niño enfermo, y que esta consecuencia es la que realmente importa, hace que no se tenga en cuenta, por ejemplo, que las diferencias fisiológicas entre todas las especies animales hacen que los resultados y las conclusiones que se desprenden de los experimentos realizados en una especie animal no sean extrapolables al resto de especies animales (incluída la humana). Esta afirmación queda demostrada en la multitud de casos en los que un mismo medicamento produce efectos totalmente distintos en individuos de especies distintas.
La aspirina, por ejemplo, se utiliza como analgésico relativamente seguro y efectivo en humanos, pero puede ser mortal para los gatos. El arsénico es muy peligroso para los humanos, pero mucho menos para ratas, ratones u ovejas. La penicilina es un antibiótico usadísimo y de muchísima efectividad en humanos y, sin embargo, mata a las cobayas. La insulina, que tanto ayuda a la gente diabética, provoca terribles deformaciones en ratones, conejos y pollos.
Aún así, cada año y en todo el mundo, se sigue sometiendo a millones de animales (roedores, gatos, perros, simios...) a sufrimientos atroces e inimaginables.
En innumerables ocasiones - y para más inri - tan sólo a fin de probar hechos y reaciones que están demostradas ya hasta la mismísima saciedad!
29 Enero 2009 | 11:15 AM
Dí que sí Mafaldita!!!!
Yo pienso como tú,desde los ensayos hasta la vivisección.
Lo que pasa es que sale más rentable un puñado de ratas o perros que un equipo "carisisísimo" perdón por el superlativo,que haga las mismas funciones que un par de cuchos que a fin de cuentas hay muchos en el planeta...
Vamos a ver,hago una preguntilla a ver si algunos de los investigadores me la resuelve,¿por qué es necesario echarle en los ojos a un animal (sea cual fuere) una sustancia irritante una y otra vez para demostrar que es nocivo?
Si un producto lleva ácido sulfúrico o sulfhífrico ya se sabe que es corrosivo,al igual que un champú puede causar irritación en ojos.¿Por qué despellejan a un animal para dejarlo literalmente sin piel para demostrar algo que ya dice el sentido común?
Le dan de beber lejía a un mono para poner en una etiqueta que tengas cuidado y no te la bebas porque el mono se ha muerto o no puede comer porque el esófago lo tiene en carne viva,¿a quién beneficia ésto?
Las compañías tabaqueras hacen respirar a los perros el humo del tabaco con unas mascarillas para demostrar que toda la mierda que le meten al tabaco hace daño¡tócate los "webos"!
En cuánto la vivisección...ése tema lo toco ésta tarde que ahora no tengo tiempo pero yo abandoné mi carrera por lo mismo...
Tantas cosas inútiles,tantas muertes innecesarias en aras de la ciencia,tanta estupidez en personas que se sobreentiende que son inteligentes...
En fin,para qué seguir hablando...
29 Enero 2009 | 12:17 PM
MAFALDA:
1.- Cultivos celulares: no sirven. La inmensa mayoría de cultivos celulares se hacen de un sólo tipo celular, con lo que la interacción célula-célula queda totalmente anulada. Además, las células se disponen en una única capa, algo que no hacen en una situación real.
Añadir que para que un cultivo funcione, la célula debe estar inmortalizada, esto es, SER TUMORAL. Es decir, estamos estudiando una situación patológica dentro de otra, lo que no da resultados válidos.
Prueba de esto es que el 99% de los tratamientos probados en cultivos Y QUE FUNCIONAN resultan ser tóxicos en animales completos.
2.- Modelos informatizados: no sirven. Demostración: el ácido diacetilsalicílico. En 2003, Bayer lanza esta "superaspirina" de efecto más rápido y más duradero. Resultado: 20 muertos por hepatotoxicidad. El modelo informático falló al componer las variables de biodisponibilidad. Actualmente, Bayer sólo utiliza modelos animales.
Como ésta, habría miles de pifias con resultados fatales. Un ordenador puede predecir a qué receptores y cómo se va a metabolizar un medicamento, pero jamás podrá predecir cómo va a funcionar en un sistema en el que el tubo digestivo interacciona con el sistema inmune y éste con el cerebro, todo a la vez. Más que nada porque, mientras los comeflores como tú sigáis poniendo cortapisas, nunca lograremos entender del todo el funcionamiento de un organismo. Y con ello los modelos informáticos seguirán fallando.
3.- Técnicas físico-químicas: muy útiles para encontrar las características FÍSICO-QUÍMICAS (¿por qué se llamarán así?) de una molécula nueva, pero jamás para averiguar cómo funciona y dónde puede ser tóxica.
4.- Observación clínica: sí, observar cómo se muere un enfermo es muy útil a la hora de averiguar cual es la base de una enfermedad. Máxime cuando puedes abrirle el cráneo, sacarle el cerebro y volvérselo a meter, ¿verdad? O si no, se le administra un fármaco nuevo. Si se muere, el fármaco no vale. Si sobrevive, vamos a probar con otra persona.
Añadir que la experimentación con seres humanos en este sentido ESTÁ ABSOLUTAMENTE PROHIBIDA.
5.- Epidemiología: los datos acerca de cómo afecta una enfermedad a una población jamás nos acercará a la base de esa enfermedad, a cómo se desarrolla y cual es la diana a atacar para curarla. Sólo a saber cuántos individuos la podrán padecer.
6.- Autopsia: ¿de qué me sirve ver lo que ha hecho el tratamiento en un animal muerto? ¡Ya sé que la enfermedad X mata! Lo que quiero saber es la causa, no las consecuencias de la enfermedad.
Los tratamientos que hoy día utilizas tú o tus familiares o tus amigos han pasado por varios estadíos antes de llegar a las farmacias. Y uno de ellos es, indispensablemente, la experimentación animal. En un ensayo clínico, si un animal muere al ser tratado con un fármaco, ese fármaco se descarta. Un ejemplo claro es la talidomida. La talidomida se usó directamente en seres humanos antes de probarse en ratas. ¿Resultado? Gente que nacía sin miembros del cuerpo y que incluso moría antes de nacer por las malformaciones que provoca en el feto.
La fisiología animal (incluida la humana) es, básicamente, la misma. Por eso se utilizan modelos animales para investigar las enfermedades humanas. El cerebro funciona igual en un ser humano que en una rata, el estómago funciona igual en un gato que en un hombre y el páncreas secreta insulina igual en un perro que en un señor con bigote. Lo que hace que los resultados SÍ sean extrapolables a la especie humana. Y vamos con tus ejemplos.
La aspirina, EN DOSIS IGUALES A LAS DEL SER HUMANO son tóxicas en gatos. El arsénico EN DOSIS IGUALES A LAS DEL SER HUMANO son tóxicas en ratones y ratas. Y la insulina EN DOSIS IGUALES A LAS DEL SER HUMANO provoca deformaciones en ratones conejos y pollos. Tu problema, como el de todos los comeflores en este tema, es pensar que la dosis que es buena para un ser humano, ha de serla para un animal y no es así. La aspirina es un analgésico igual de bueno en gatos si se aplica en dosis 15 veces menores. El arsénico, aplicado en dosis de ratón LO PRODUCE TU PROPIO ORGANISMO POR FERMENTACIÓN INTESTINAL. Y la insulina HUMANA es distinta a la murina, por lo que el propio sistema inmune del ratón LA RECHAZA Y PROVOCA MALFORMACIONES. Así que antes de utilizar argumentos, preocúpate de buscar si no han sido desmontados anteriormente, o de si alguien que, evidentemente entiende muchísimo más de investigación que tú, no te los va a poder desmontar. Porque así, como lo que quedas es como una estúpida ignorante que utiliza argumentos sesgados y sin validez para emitir hipótesis no comprobadas y falsas.
Aún así, cada año, hace falta comprobar una y otra vez que tu modelo animal funciona, que tu tratamiento ataca lo que tú quieres y cual es la dosis que puede matar al animal. Y todo eso para que tú estés en casita tranquila sabiendo que el día que cojas la gripe, habrá una vacuna estupenda en tu ambulatorio para evitarla o Frenadol en la farmacia para paliar los síntomas.
Ignorancia supina además diciendo que se somete a los animales a sufrimientos atroces. Si el animal no está bien cuidado y sano y bien vigilado, EL EXPERIMENTO NO SIRVE PARA NADA.
Pero ser una bocazas tiene estas cosas. Que te acaban dando hasta en el carné de identidad.
VANESSA:
Tú también eres del gremio de los bocachanclas, ¿a que sí?
Los equipos de cultivos celulares y modelización informatizada salen anualmente muchisisísimo (yo también se utilizar superlativos superguachis chachis pirulis) más baratos que comprar, alimentar, vacunar, mantener, anestesiar, cuidar y vigilar a los animales de laboratorio. Mientras que en el primer caso hay que pagar un único operario, una única célula y un litro de medio de cultivo, en el segundo hay que pagar, mínimo, a tres empleados, 10 animales, 10 jaulas, 10 biberones, 10 kilos de comida especial, un autoclave, 100 kilos de lecho de virutas de madera especial... Sale más rentable el cultivo y la informática, te lo dice uno que, al contrario que tú y tu secuaz, sabe de lo que habla. Así que no es por el dinero.
Además, deberías saber que los experimentos cosméticos ESTÁN PROHIBIDOS EN ANIMALES POR LA COMUNIDAD CIENTÍFICA INTERNACIONAL y que la repetición de experimentos ya publicados y aceptados TAMBIÉN ESTÁ PROHIBIDA Y PENADA POR LA LEY ESPAÑOLA. La ignorancia es osada y usted, señorita, se ha pasado tres pueblos de ignorante. Pero siempre es mucho mejor decir que la culpa es de los demás. Eso sí, mientras yo vaya al médico y me encuentre que hay un tratamiento eficaz para este eczema tan irritante que me ha salido en la piel.
Por cierto, recuerda, la próxima vez que te maquilles, te pongas cacao en los labios o te laves las manos con jabón, que un animal fue el que se lo puso primero PARA QUE TÚ NO TUVIERAS PROBLEMAS DE DERMATITIS.
Así que deja de hablar de la estupidez de los demás y cúrate la tuya, que tienes un caso grave de trisomía.
100TÍFICO:
El problema está que, aquí en España, no sabemos lo que tenemos que hacer con los comeflores. En EE. UU. sí: gases lacrimógenos, agua a presión, pistolas táser, pelotas de goma...
29 Enero 2009 | 05:12 PM
Sólo dos cosas:
Trabajo en investigación y SIIIIIIII, los proyectos que no incluyen la investigación con animales, van viento en popa y a toda leche y no os podéis hacer una idea de como corren los eurazos!
Y la otra es que aunque adoro a los animales (y esto te lo dedico a tí, Mafalda), si la investigación con animales pudiese curar de cáncer o sida a tu hijo, les meterías a los gatos las aspirinas hasta por las orejas si hiciera falta (lo haríamos todos) así que no seáis tan condenadamente hipócritas, que todos queremos estar vivos y sanos a costa de lo que sea.
29 Enero 2009 | 05:53 PM
Si que es verdad Khram,Alana.
Lleváis toda la razón,si es que de verdad,no sé que hago yo defendiendo nada...
Total,yo no soy nadie,torpe,inculta y según Khram bocachancla...
Sin duda que haría lo que fuese por salvar la vida de mi hijo a costa de un conejo que ni siquiera me han presentado,pero hay otras maneras de hacer las cosas y es lo que se reviindica.
Lo que he dicho,que lleváis la razón.Ea!!Hasta más ver.
PS:Por cierto,no como flores...
¡Suerte con los proyectos!
29 Enero 2009 | 06:03 PM
VANESSA:
No, no hay otra manera de hacer las cosas, por mucho que te emperres y nos des la razón como a los locos. Tu problema, como el de todos tus amigos los comeflores, es que la tolerancia sólo la consideráis de los demás hacia vosotros y no al revés.
Eres una bocachancla porque haces tuyas las palabras de Mafalda, confundiéndote sin documentarte antes. Antes de decir nada, lo mejor es que compruebes si lo que vas a decir tiene alguna base o estás repitiendo como un loro el lavadito de cerebro que te han hecho tus colegas "greenpeace-style".
Pero lo dicho. Reaccionas como una niña de dos años. ¡Y ahora no respiro hasta ponerme azul!
Tristísimo...
29 Enero 2009 | 06:14 PM
Pues en eso te equivocas,que tenga las mismas ideas que una persona no significa que haga de sus palabras las mías.Creo que tengo la edad y el criterio suficiente como para tener mis propias ideas,que coincidirán con muchas de las vertidas en éste foro porque,si no te has dado cuenta,es un blog animalista y en se habla de animales y se les defiende.
Tolerancia...me encanta ésa palabra,mientras haya respeto no hace falta la tolerancia,yo no tengo por qué tolerarte a tí ni tú a mí,tenemos ideas opuestas,tú defiende tus ideas que yo haré lo mismo con las mías.
Yo no me emperro,vamos que voy a seguir durmiendo igual de bien que hasta el momento.
Si os doy la razón sin más es porque por mucho que tú argumentes y yo haga lo mismo como tenemos ideas opuestas no nos va a llevar a nada,tú sigue pensando como quieras.
En cuanto a lo del lavado de cerebro se les olvidó algo al hacerlo,quitarme todas las preocupaciones y de paso sería más feliz.
Lo dicho,que no voy a gastar más batería del portátil en tener una discusión-bucle contigo,que de verdad espero que te vaya bien,que te den la licencia para ejercer tu trabajo y que salves muchas vidas humanas que ya nos encargaremos los animalistas de intentar salvar algunas no humanas.
Un saludo,vanessa.
29 Enero 2009 | 06:43 PM
MAFALDA:
Bien cuidado no quiere decir que no se le someta a cirugía. De todas las fotografías que has mostrado, las únicas que puedes encontrar en un laboratorio ACTUAL y no de hace 40 AÑOS son las de la rata a punto de ser inyectada, la rata en el estereotáxico y las ratas decapitadas.
Pero bueno, tú sigue utilizando información no válida en tu propio beneficio, información desfasada, información sesgada y falsa. Es mucho mejor eso que reconocer que la experimentación animal ES INDISPENSABLE y con ella LA VIVISECCIÓN.
La vivisección es la única forma de encontrar bases moleculares de enfermedades, causas y consecuencias evitables. Pero lo dicho, tú eres de las que prefiere que se te muera un padre, una madre, un hijo o un marido antes de que muera una rata.
Además que ese artículo es totalmente tendencioso, redactado sin fuentes ninguna, con experimentos que ya no se realizan por estar desfasados o ser crueles. Un ejemplo: la dosis letal 50. No es que mueran OBLIGATORIAMENTE el 50% de los animales, sino que el 50% de la dosis letal. Pero claro, es mucho mejor tragarse ese zurullo que investigar.
Patética...
29 Enero 2009 | 06:46 PM
VANESSA:
Más te valdría ser más humanista y no tan animalista, porque al final vas a terminar consiguiendo tu objetivo: tener la capacidad de raciocinio de un cnidario.
Defender a los animales no quiere decir ser gilipollas ni descerebrado. Y los animalistas lo que estáis perdiendo es el seso, porque lucháis más por la vida de un animal que por la de vuestros propios hijos. Y, ¿sabes que te digo? Que hasta los animales son más inteligentes que vosotros, que saben que la prole es lo que hay que proteger, acabando, si es necesario, con la vida de cualquier otra especie.
La licencia para seguir mi trabajo NO ME LA VAN A DAR por culpa de la gentuza que es como tú.
Espero que esos hijos a los que te importa una mierda salvar tengan más seso que tú y aprendan que proteger a los animales no es descuidar a los seres humanos.
29 Enero 2009 | 06:51 PM
