Este viernes me encontré con una actualización en el muro del cantante Andrés Calamaro del 24 de julio la que se mostraba un texto del filósofo y novelista Fernando Savater defendiendo la tauromaquia.
¡Qué decepción! Le sabía defensor de la tauromaquia pero no esperaba encontrarme tan poca empatía, tan escasa sensibilidad y altura en el popular filósofo, centrando el universo en la figura del hombre y todo lo que en él habita a la utilidad que le reporte. Lo que sea para justificar los propios goces.
Lo podéis encontrar en el muro del artista tras unos cuantos posts quitando importancia a la caza ilegal del león Cecil, antes animal insignia de un país y ahora símbolo internacional, apoyándose también en considerar al ser humano como el dueño del mundo y por tanto facultado para hacer lo que le venga en gana. Que es también parte del fondo del texto de Savater. Un texto que, por cierto, he descubierto que son algunos fragmentos de una entrevista que le hicieron en 2012 en El espectador.
Voy a obviar lo taurino, que en este blog no me dedico a ello por aquello de que quien mucho abarca, poco aprieta. En cambio os voy a pedir que os fijéis en este párrafo, que creo que dice mucho del poso sobre el que el pensador construye sus ideas:
Cuando se destroza una selva, el hecho es motivo de sanción porque viola mi derecho y el de mis hijos al oxígeno y a la belleza, pero no porque los árboles tengan derechos. Los animales son seres vivos con los que podemos tener una relación afectiva, aunque ellos no nos reconozcan afectivamente como nosotros a ellos. Un perro sabe quién es su dueño porque le da comida, pero un perro no ama a nadie. Se crea una sensibilidad que no es otra cosa que el deber de tratarlos para lo que sirven.
¿Un perro no ama a nadie? Vayamos por partes. ¿Qué es el amor? La diversidad de usos y significados dificulta incluso el definirlo. Es un concepto universal complejo, una emoción difícil de explicar, un sentimiento que nadie ha podido asegurar a ciencia cierta que sea exclusivo de nuestra especie. Osado por tanto afirmar rotundamente que no aman a nadie. No voy a rebatirlo apelando a lo que los que convivimos con animales y somos empáticos hemos observado, a fin de cuentas podrían decirme que estoy proyectando en esos comportamientos que creo que responden al afecto lo que quiero ver, que estoy malinterpretándolos. Es cierto que el amor no es algo que podamos ver o palpar a ciencia cierta, ni en animales ni en personas, ni yo ni el señor Savater.
Pero si a algo apunta la ciencia, es a que sí son capaces de amar. Entendiendo por amor lo que físicamente es observable, que ya hemos quedado en que es algo demasiado amplio, con frecuencia, intangible.
El neurocientífico de la Universidad de Emory Gregory Berns lleva dos años estudiándolo, empleando resonancias magnéticas, y haciendo descubrimientos sorprendentes sobre cómo empatizan los perros con nuestras emociones. Él concluye que sí, que nos quieren. No es el único estudio científico que aprecia afecto por parte de los perros a sus amos, que sus niveles de oxitocina lo reflejan así.
Otra cuestión: ¿Los animales no tienen derechos? No opinan (u opinaban) así Peter Singer, Pitágoras, Nathaniel Ward, Schopenhauer, Jeremy Bentham, Tom Regan, Steven Wise, Gary Francione… No voy a pretender resumir un debate con diferentes matices, motivaciones y argumentos en varias líneas, lo resumiré en que yo estoy de acuerdo con la visión de filósofos y pensadores que opinan que los animales no son un bien, una propiedad del hombre, que los animales tienen un yo.
Lo que sí es cierto, no debatible, es el hecho de que en la actualidad los derechos de los animales se imparten en decenas de universidades. Aquí en España, que yo sepa en Barcelona, pero también en Harvard, Stanford o UCLA. En Alemania, desde 2001, se considera una de las tareas principales del estado el derecho de los animales a ser protegidos.
Ya sé que Fernando Savater se está refiriendo al sentido legislativo más básico, pero es que no entiendo que un filósofo no eleve la reflexión y se quede con la interpretación jurista mas simple. Bueno, sí lo entiendo, pero me entristece. Igual que me entristece que tal vez haya visto la devoción en los ojos de un perro y creído que le miraba poco más que un objeto sin derechos que quería ser alimentado.
La vida tiene valor por sí misma, no por la utilidad o el disfrute que procure al ser humano.
No, no somos los reyes de la creación. Ni los únicos capaces de amar.
Este personaje ha quedado retratado, no se puede ser más ignorante y más necio. Gente con la mentalidad de este personaje está llevando a la extinción de innumerables especies animales, no se puede ser más insensible pero ahí está este tío viviendo por la cara diciendo semejantes barbaridades, un ejemplo más de esta repujnante sociedad.
01 agosto 2015 | 16:30
Cuando leí «Ética para Amador», del propio Fernando Savater, ya intuí que tenía un problema de relación con los animales, y hasta rescaté varias frases de su libro para luego comentarlas con mis amigos. En fin, él se lo pierde, negándose la posibilidad de explorar ese sentimiento de amor, muchas veces más genuino y desinteresado que el de las personas, por mucho que él no lo quiera ver. Copio-pego a continuación algunas de las frases de su libro:
«Los animales no tienen más remedio que ser tal como son y hacer lo que están programados naturalmente para hacer. No se les puede reprochar que lo hagan ni aplaudirles por ello porque no saben comportarse de otro modo.
No conseguiremos así ni amistad, ni respeto, ni mucho menos amor.
Ninguna cosa (ni siquiera un animal, porque la diferencia entre su condición y la nuestra es demasiado grande) puede brindarnos esa amistad respeto, amor… en resumen, esa complicidad fundamental que sólo se da entre iguales y que a ti o a mí o a Kane, que somos personas, no nos pueden ofrecer más que otras personas a las que tratemos como a tales.
Ningún bicho, por cariñoso que sea, puede darme tanto como otro ser humano, incluso aunque sea un ser humano algo antipático.
La verdad es que son precisamente los animales quienes sólo emplean el sexo para procrear,
lo mismo que sólo utilizan la comida para alimentarse o el ejercicio físico para conservar la salud…»
No me voy a molestar en rebatirle aquí esas afirmaciones.
Lo dicho, él se lo pierde. 🙂
01 agosto 2015 | 16:36
Después de unos cuantos comentarios vemos que va «subiendo» el nivel. Para desmontar las tonterías de Savater no hacía falta empezar autodefiniéndose como ignorante… hacer pseudoapología de la sencillez y la modestia… para acabar diciendo que «este personajillo […] es más ignorante que yo». Comportamiento pueril de soberbia extrema, como el que atribuye el comportamiento estúpido de Savater a que sus padres no le compraran un perro de pequeño. Asociar amor u odio a los perros con no haber tenido de pequeño, o con protaurinidad, es como mezclar churras con merinas, y es facilísimo encontrar un contraejemplo entre los miles de personas que habrán tenido perro de pequeños y que sin embargo de mayores los han aborrecido, o entre los (ex)dueños de centenares de miles de perros que son abandonados en España cada año (que no se os olvide nunca que los que los abandonan son los que previamente han hablado maravillas de los perros). O con encontrar a cualquier protaurino, o torero, que tenga perro(s).
Además, la experiencia personal raras veces (por no decir ninguna) sirve para «demostrar» algo. A mí también me recibían los perros «con alegría», ladrando como locos y moviendo el rabo, y sin embargo nunca lo interpreté como «amor» ni siquiera me hacía gracia tal comportamiento; me molestaban los ladridos y me preocupaba que pudieran molestar a los vecinos si era de noche y estaba durmiendo (molestias que ahora sufro yo mismo de mis actuales vecinos, sin tales miramientos). Que me parece muy bien que tú lo atribuyas a amor y seas feliz con eso, pero te puedes ahorrar la posterior condescendencia que vas a mostrar conmigo por «no ser capaz de disfrutar del amor de un animal», ya que ni es algo que busco ni sé si existe, y nadie se mete contigo por así desearlo. Respeta y serás respetado.
Y para acabar no falta el típico comentario sobre los niños, tan críptico que no se sabe ni lo que trata de defender. Es evidente que un niño no ama a nadie, entre otras cosas porque no tiene el cerebro lo suficientemente desarrollado como para experimentar tales sentimientos. Porque supongo que te referirás a un bebé. Probablemente ni siquiera «sabe» quien es su madre ni es consciente de que le da comida, por lo menos hasta los 3 o 4 años (¿a que tú tampoco recuerdas nada de antes de esa edad?). Pero bueno, no deja de ser una chorrada, porque supongo que comparar con niños deberíamos hacerlo con cachorros, cabritillos o terneros lechales, que independientemente de que de adultos puedan «querer» o no, de «bebés» se encuentran en condiciones similares de «amor toxicómano» por sus madres…
01 agosto 2015 | 17:07
Podría perder mi tiempo en rebatir a este «filósofo» de vía estrecha, pero prefiero no perder ese tiempo. Un sujeto de esta altura moral no merece mi tiempo. Por cierto, el elemento este no debe haber tenido un perro en su casa nunca…pobre hombre, me da pena.
01 agosto 2015 | 17:10
Antes de escribir hay que tener la mente despejada.- Está claro que nunca ha tenido perro.
Me ha decepcionado profundamente que llegue a decir tantas tonterías en un sólo folio.
Cuando se le pase la euforia seguramente se avergonzará. Si no es así, debería hacérselo ver.
01 agosto 2015 | 17:33
qpoweieur.
No te falta razón. Todas las sensaciones, amor, odio, miedo, alegría, no son más que el resultado de la química en nuestro cerebro. El medio que nos rodea nos condiciona activando determinada actividad química y estas provocan sensaciones. También a la inversa, nuestros pensamientos, deseos, ilusiones, recuerdos, pueden cambiar esa química y así actuamos en el medio. Totalmente extrapolable a cualquier animal. Queda mucho por investigar pero no somos la única especie que tiene un cerebro.
01 agosto 2015 | 18:34
Sabater es un Filósofo, y como tal, filsofa sobre la vida y las personas desde la perspectiva de su momento y su propio punto de vista, además, ser Filósofo no implca infalibilidad, si así fuera aún hoy estariamos quemando gente que no pensaran como nosotros en las plazas. De una cosa no me cabe duda, y es que en nuestra Sociedad Moderna y Contemporánea tendemos a humanizarlo todo, otorgando a todo lo que nos rodea (sea animal o cosa) una entidad humana que no posee por lo que todo lo que recivamos lo interpretaremos como humanos. No creo que los perros nos amen, en el sentido estricto del término; nosotros los vemos y los tratamos como ‘Personas’, como ‘Seres Humanos’ cuando no lo son, para ellos y a sus ojos somos otra especie de animales con los que interactúan de un modo u otro, y a veces esa interactuación la humanizamos y tendemos a interpretarla humanamente. Además, en nuestro egocentrismo, nos otorgamos la autoridad y potestad moral de dar y quitar ‘derechos humanos’ a todo cuanto nos rodea, erigiéndonos a nosotros mismos como el culmen de la evolución.
01 agosto 2015 | 18:54
Dice que los animales no tienen derechos porque no tienen deberes. Para ser filósofo este individuo demuestra ser de una mediocridad como tal que no tiene parangón. Un animal tiene derecho a la vida porque cumple con su deber de estar vivo sin dudarlo un momento. Todo lo que sea matar un animal es quitarle su derecho básico y primordial como ser vivo que tiene por la simple razón que el derecho a la vida implica exclusivamente cuidar la vida
01 agosto 2015 | 19:29
Resulta muy chocante que alguien que se tiene por erudito, como el señor Savater, tengo una visión tan antropocéntrica y trasnochada de la sociedad actual. ¿Ya no lee?
01 agosto 2015 | 19:30
no hay por qué aguantar la diarrea mental de un desalmado, no hay motivo alguno por el cual leer sus sandeces y estupideces sublimes….. basta con leer las tres primeras frases que expone para saber qué hacer : DELETE !!!
Lástima que aun haya hoy día personas tan crueles y despiadadas, a las que se les permite publicar sus emociones y supuestas justificaciones para cuando se deleitan y se recrean en la tortura de un ser vivo, que siente dolor y miedo como cualquier ser vivo
Este es uno de los momentos en los que deseo con toda mi alma que sea verdad aquello de que existe un infierno para que ahí se junte este personaje con sus congéneres y se les aplique lo que el disfruta aplicar a los toros / peces etc
Siento vergüenza de ser española al leer semejantes perversiones
01 agosto 2015 | 19:30
¡Qué disparate! ¡Lo que hay que oír!
01 agosto 2015 | 19:31
y bravo por Andrés Calamaro !
01 agosto 2015 | 19:33
Pues tiene razón
un perro jamas elegirá irse con otro amo mientras pueda sobrevivir por que su instinto es ese, el amor no es mas que un pretexto para vivir mejor, y ese es el nuestro.
01 agosto 2015 | 19:44
Los perros no se relacionan con los sentimientos, se relacionan con el ojete. para relacionarse con un perro hay que tener una relación de ojetes: olisquearse y chuparse los ojetes mutuamente.
01 agosto 2015 | 20:34
Es una lástima que el Sr. Savater jamás haya disfrutado de la compañía de un perro, algo que se ve a la legua en su escrito; porque de haberlo hecho, de haber tenido la ocasión de observar, aunque sólo fuese una vez, la inmensa alegría del animal al verlo después de un tiempo alejado de él, y eso sin necesidad de ser su dueño ni de ser quien lo alimenta a diario, jamás hubiera podido escribir semejante sandez. Una lástima, de verdad; compadezco al Sr. Savater.
01 agosto 2015 | 20:41
Un uso del lenguaje brillante como el de Sabater es un obstáculo para la comprensión del sufrimiento humano y animal.Las palabras no son la cosa que él intenta justificar.La tortura es tortura,el asesinato es asesinato,la falta de compasión por otros seres es falta de compasión. En esto sí que no hay moralidad.Son los torturadores y asesinos quienes se ven impelidos a justificar lo injustificable,a moralizar sobre la inhumanidad.Terrible.
01 agosto 2015 | 20:52
Que yo sepa los derechos nos los hemos inventado los humanos, ya que el resto de animales no tienen la capacidad mental para hacerlo. Y una vez inventados, no podemos decir que sólo nosotros los tenemos. Los animales también son seres vivos, y tienen más legitimidad de tenerlos ya que nunca han hecho daño a nadie ni han provocado ninguna guerra ni han intentado destruir la naturaleza. O tenemos todos derechos o no los tiene nadie.
01 agosto 2015 | 20:57
solo le respondo a esta nota por que se de hecho que los perros aman a sus dueños , vi como un perro arriesgaba su vida al enfrentarse a delincuentes que golpeaban a su dueño ( es que quiza el perro sabia que si el moria se le terminaba la comida?) se de casos de perros que no abandonan la tumba de su dueño(acaso siguen esperando que el les de comida?)y ejemplos tengo docenas como esos , segun este tipo los perros se tienen que ir con el primero que pase y les de comida ,,,,, yo creo que este tipo que se dice filosofo o es un imbecil total o es muy inteligente y quiere ver su nombre en algun lado ya que sabiendo que no es cierto lo que dice sabra que quienes tenemos y tubimos perros toda la vida los conocemos y podemos asegurar que no esta en lo certo, con respecto a los derechos de los animales ( el dice que no los tienen) todos los seres vivos tenemos derecho a la vida , a comer a respirar a habitar este mundo , me gustaria poder conectarme con este sujeto y hacerle algunos planteos que se que no podra refutar
02 agosto 2015 | 0:55
no condeno las corridas de toros ,,, solo como se llevan a cabo,,, tienen al toro encerrado a oscuras hambriento antes de salir , luego lo lanzean para que se desangre y se canse , y luego sale el torero a hacerse al macho ,, reconozco que hay que tener bolas para pararse delante de un toro ,,, pero y si no desangran al toro ante y si no lo cansan antes y el torero no lleva capa y espada??? el toro tiene su tamaño y cuernos ,, pero el torero tiene su ínteligencia¨y agilidad ,,,, . no pueden llamar arte a eso que hacen , y con respecto a los perros segun este sujeto el perro tendria que irse con el primero que pase y les de comida , y como explica a los perros que arriesgan su vida por salvar a su dueño? acaso saben que si el muere se les termina la comida? (razonan de esa forma?) o los que se pierden y vuelven como pueden a sus casa? o los que no abandonan la tumba de sus dueños? ejemplos como estos docenas ,,, este pobre (filosofo) o es muy imbecil o es muy inetligente y dice esto para aparecer en redes o comentarios y que su nombre sirva de algo , para mi es un pobre diablo
02 agosto 2015 | 1:10
Entiendo que después de leer los comentarios España es un país vegetariano y ya que los animales aman lo de Calígula con Incitatur es lo que nos espera próximamente. Aquí o le das la razón a los antis o los únicos argumentos son el insulto y la descalificación.
02 agosto 2015 | 9:16
Lo que manifiesta Savater es correcto, excepto lo de que los perros no «aman», los perros como las personas, «aman» y no «aman».
Melisa, si necesitas recurrir a lo de la oxitocina para responder a Savater poco sabes de perros o te dejas llevar por el momento.
Yo he tenido muchos perros, excepcionalmente y según la impronta que consigas que adquieran puedo asegurar que hay perros que te «quieren» y que establecen vínculos más allá de la obediencia y la dependencia. Incluso he visto a perros morir de «pena» por la muerte de otro perro. Y me refiero a perros fuertes, felices y equilibrados.
Un amigo mío al que no le gustan los perros me dijo un día: -Como te quiere este perro. Si que me quería ese perro.
Volviendo a lo que manifiesta Savater, insisto en que es correcto, estoy totalmente de acuerdo, además estoy seguro que si le explicara la vida de los perros, cambiaría de idea o matizaría esa expresión desafortunada.
02 agosto 2015 | 11:11
El nº 1, le gusta la filosofía y no conoce a Savater¿? el 2 pide represión a los comentarios ¿? etc, etc,. este sr: Savater en estos comentarios creo que dice cosas con bastante razón, en lo de la tauromaquia discrepo, pues no me gusta nada, pero me la suda un poco, creo que existen en este país problemas muchísimo mas importantes que esos, lo que si me extraña es que solo estamos de acuerdo en salvar animales que o están domesticados por el hombre o los hemos transformado en algo para el hombre, los insectos no hay problema matarlos, los peces, el marisco, los pollos, las serpientes, las ratas, etc, no están de moda, a esos si se pueden matar, esos no nos quieren, Una mierda perro transformado en una sombra de lo que era su origen, a base de mutaciones genéticas y modas si, eso mola, y luego le damos de comer restos de otro animal, COHERENCIA, los vegetales también son seres vivos y los patógenos también.
02 agosto 2015 | 11:24
De Miguel tiene un hermano arquitecto …que lo que cuenta de su hermano no me atrevo a escribirlo aqui por temor a una denuncia .Eso si , no te gustaria lo que dice ahi no te gustaria .Y no lo reproduzco porque pertenece a una conversacion privada en la que yo estaba ..jajajajaj
02 agosto 2015 | 12:09
Y si Hitler adoraba a los animales ,que tiene que ver ?
El malo es Hitler ,no los animales ,digo ??
02 agosto 2015 | 12:11
La Carrera de Filosofia está muy desprestigiada por ser el «agujero y refugio» de los que quieren sacarse una Licenciatura sin pegar un palo al agua….
PATETICOS elementos que , a la sombra de ciertos Poderes , no hacen más que «rebuznar» ( y que me perdonen los burros ) según interese unas cosas u otras a esos Poderes que los mantienen.
.
Y lo peor no es esto , lo más grave es que tienen cierto numero de estúpidos seguidores que dicen «amen» a tantas gilipollces.
.
La estupidez humana abarca todo tipo de personas , por eso mismo , como ejemplo , está el Medico que , a pesar de saber perfectamente los efectos toxicos del tabaco , se hace fumador… es medico , si , pero es Estupido.
02 agosto 2015 | 12:53
La estupidez humana no tiene limites y este es todo un experto y claro ejemplo de ello.
02 agosto 2015 | 13:08
Es lo que pasa cuando se mezcla filosofía con ciencias de la naturaleza y metiendose a licenciado sin tener conocimientos del tema en cuestión, que se mete la patita hasta el fondo y queda uno como un completo ignorante.
Por muy filósosos e intelectuales que séan algunos, hay temas que les vienen muy grandes y lo que deben hacer es cerrar el pico y escuchar a los expertos, así algún dia podrán dar una opinión aceptable sin hacer el ridículo.
02 agosto 2015 | 14:15
Me voy a limitar a la frase del título, sin entrar en todas las demás consideraciones que hace D. Fernando Savater, algunas de ellas muy discutibles. «Un perro sabe quién es su dueño porque le da comida, pero un perro no ama a nadie». Puedo afirmar, rotundamente, que esa frase es totalmente incierta. Nunca he tenido perro y nunca he dado de comer a ningún perro, pero puedo afirmar con toda firmeza, que he notado en algunos perros, a los que solo he visto de vez en cuando, un cariño y una lealtad hacia mí, que me hubiera gustado ver en algunas personas. ¡Ya lo creo que quieren a alguien! Y de una manera bien clara y manifiesta, por lo que me extraña que se pueda hacer una afirmación tan tajante y tan falsa como la que hace D. Fernando.
02 agosto 2015 | 14:23
Dar publicidad a divagaciones de un viejo senil debería estar multado, este señor no merece el tiempo de nadie.
02 agosto 2015 | 15:37
«Ya sé que Fernando Savater se está refiriendo al sentido legislativo más básico, pero es que no entiendo que un filósofo no eleve la reflexión y se quede con la interpretación jurista mas simple.» Porque es una entrevista y lo único que pretende es argumentar que la prohibición de los toros es una tontería. Por tanto es normal que no eleve la reflexión, es un texto sobre implicaciones juridicas de actos legistalivos y no pretende en ningún momento ser un texto sobre el amor o el alma de los animales.
02 agosto 2015 | 16:10
No se de qué sorprenderme más… ¿del absurdo texto publicado por ese «filósofo» o de que pueda haber gente de acuerdo con su opinión? Dudo mucho que se hombre haya tenido alguna vez un perro o cualquier otra mascota y si lo tuvo, ¡qué mal debió pasarlo el pobre animal! Si ese hombre es capaz de ver a un perro jugando con su dueño y pensar que solo se comporta así porque su dueño lo alimenta y no hay ningún tipo de cariño es bastante normal que luego vea a un toro morir y a espadazos y lo considere algo necesario para su libertad… Este hombre carece claramente de empatía hacia los animales, ojalá algún día se de cuenta de ello y recapacite
02 agosto 2015 | 16:56
Lo que si está claro es que a ti nadie, con sentido común, te puede querer. Quizás por eso tu no sabes lo que es el amor. El amor no es acostarse con una mujer , el amor es algo más elevado que todo eso.Los seres humanos tiene una forma de querer egoísta por que la naturaleza articula ese egoísmo como resorte para luchar por la vida, por la comida, por la mujer que nos gusta y tambien articula elementos extraños como el odio, la insensibilidad, la envidia y la falta de conciencia para conseguir las cosas sin miramientos como sucede a las mentalidades de los criminales.
No todos los humanos quieren desinteresadamente, incluso las madres con su amor maternal ejercitan un sentimiento que trasciende al amor, por necesidad de cuidar a los hijos, como sucede en todos los seres. Pero los animales, cuando se les conoce y se les ama, ejercitan amores completamente desinteresados que sorprenden extraordinariamente a quienes hemos tenido la suerte de compartir sus vidas con ellos. Y puedo asegurar que el amor que nos pueden ofrecer no tiene paragón con el amor, casi siempre interesado, de nuestros congéneres.
Con sus teorías repugnantes, no puedes tu acceder,ni por asomo, al amor de un animal, por que ellos saben distinguir quienes merecemos su valioso amor.
02 agosto 2015 | 18:29
El problema de la filososfia es que se puede hablar estupideces todo el dia, este «señor» se quedo en el siglo XVIII no hay que perder tiempo ni en leerlo
03 agosto 2015 | 1:52
Vaya barbaridades se dicen aqui sin ningun tipo conocimiento, yo paso de toros y es cruel, `pero si el que es creyente la Biblia dice que un animal es una bestia, y jamas copararlo con un ser humano, eso si tratarlos bien a los animales porque cada uno lleva su funcion, pero cuando matan mujeres niñ@s y violan eso no son torturas, creo que la gente se esta descentrando y ve mas al anim,al que al ser humano, yo tengo un perro que me defendia uñas y dientes, eso si le ponia normas buen comportamiento, viene mi marido le consiente todo y un dia le voy dar de comer me muerde y no me devoro por los pelos, como dicen el mejor amigo del hombre, y la cantidad de personas mueren en el mundo por este animal, y que ademas estan contagiando con nuevas enfermedades a seres humanos y niños en el mundo pasando hambre y too un negocio protagonizado por los EEUU.
03 agosto 2015 | 1:58
«Pero si a algo apunta la ciencia, es a que sí son capaces de amar. Entendiendo por amor lo que físicamente es observable, que ya hemos quedado en que es algo demasiado amplio, con frecuencia, intangible.»
Mentira. Supongo que ya te lo han dicho en 82 comentarios, pero los «sentimientos» están alojados en las funciones superiores del cerebro, cuyo desarrollo es exclusivo de primates y delfines. Estos últimos, llegan a un CI de 40 en algunos casos, lo cual es equivalente a un humano con síndrome de down.
No te inventes películas. El tío ha dicho una verdad como un templo que a los animalistas os escuece. Sin más.
03 agosto 2015 | 8:36
La verdad es que no me extraña nada las reflexiones de este personaje… su prepotencia y su arrogancia. Lo que deja bastante claro es que él no tiene la más mínima idea de lo que es el amor, ni a los animales, ni a la naturaleza ni a nada ni a nadie… Él se cree el supremo ser de la creación que decide quien tiene derechos y quien no y que se considera a sí mismo la medida de todas las cosas… Eso ya nos lo enseñó muy bien la iglesia… nos enseñó a considerarnos seres superiores por nuestra razón y a denostar a todo bicho viviente que no tiene semejante razón… Ahora yo digo, y ya tengo muchos años, que entre el «amor» de una persona y el «amor» de un animal me quedo con éste último… y digo, amor de un animal no exclusivamente de un perro que son, por definición, muy fieles… y es que, por «cruel» que pueda ser cualquier animal… se queda muy… pero que muy corto respecto de la crueldad de la que es capaz el ser humano que es tan racional.
Menudo filósofo de tres al cuarto que es éste Savater… si, por algo es deseable el intelecto, eso es por cuestionar los valores de la ideología dominante… cazurros podemos serlo todos pero, tiene mucho más delito que lo sea aquél que ha tenido oportunidades en la vida…
03 agosto 2015 | 9:43
Hitler también amaba a su amante/esposa.
Luego todos los que aman a sus esposas son unos nazis de mierda.
03 agosto 2015 | 9:56
Dijo Thoeau hace ya muuuuuchos años: ya no quedan filósofos, solo profesores de filosofía. Yo creo que solo quedan profesores y alumnos, pero no filósofos. Es difícil intentar ser algo que, efectivamente, ya no existe; y tal vez le gusta a este señor creer que tiene un ideario revolucionario, que le convierte en filósofo, pero de hecho no lo tiene.
Es curioso que alguien que ha estudiado filosofía no vea que lo que dice sobre Hitler es una falacia lógica. Hitler, digo yo, puede ser que quisiera a alguien, por ejemplo Eva Braun, y digo yo que eso no desprestigia a quienes aman a las mujeres ¿no?. Su idea es: si a un loco le gustaban los animales, a los que le gustan los animales tienen qie ser unos locos. Que alguien qque se interesa por la sabiduría del pensamiento humano no sepa ver que alguien puediera tener algunas partes de su pensamiento sanas y otras no dice muy poco de él como pensador, al igual que decir que los perros no aman y no dejar resquicio de duda muestra estrechez de miras. Debería tener alguna duda, pensar que tal vez sabemos poquísimo de los animales, y debería alimentar su duda el que en muchas de sus funciones nuestros órganos están ahí para lo mismo que están los del resto de los animales ¿por qué el cerebro iba a ser excepción?
Pero el verdadero fracaso de su pensamiento…lo que hacen casi todas las personas que ningunean los problemas de los animales o que dicen que esos no existen: da igual si el perro te ama o no, lo que importa es preguntarse qué obligaciones tenemos los seres humano hacia otros seres cuando comprendemos que estos sufren. Qué nos hace humanos? Qué merece la pena salvar del ser humano: la parte que sirve para justificar el dolor ajeno para obtener nuestro placer o la parte que bandona los antojos y procura aliviar y no causar sufrimiento en otros? Yo creo que todo esto no va sobre quienes son los animales, sino sobre quienes somos los seres humanos y qué capacidades reales tenemos para la ética, sobre qué debemos exigirnos. Entendiendo la ética básica aquello de: no quieras para los demás lo que no querrías para ti y como ética de humano desarrollado: hacer el bien sin mirar a quien (te quiera o no).
04 agosto 2015 | 0:24
El es quien no puede amar, de ahi que no le quepa en la cabeza que lo haga un «animal»
16 agosto 2015 | 23:55
Les invito a que vean esto y que lean la traducción al español del texto que figura a pie de foto:
http://kaslito.deviantart.com/art/A-groovy-kind-of-love-316658202
Es mi humilde opinión en cuanto a todo esto.
21 agosto 2015 | 14:31
Que pena q Sabater diga cosas tan poco sensibles como esta. Como interpretar entonces las manifestaciones de Holly, la perrita de una amiga, cuando voy a su casa, salta de la felicidad y se nota q es feliz cuando voy a su casa, y, aclaro, yo no le doy comida es su dueña. Lúa es la perra de otra amiga, cuando me la deja, es pendiente de cuando llega su dueña y si pasan por mi casa, se para en mi puerta, no creo q esto no tenga sentido. Yo refutaría a este señor y creo que mientras un animal responde al maltrato, o sea, se queja es porque siente y creo q como es sensible al dolor, lo debe ser también a las manifestaciones de afecto y protección q les manifestamos. No creo q el hombre sea el dueño del planeta y por eso pueda hacer lo q le de la gana, es una posición egoísta y poco humana. Porque no pensar en ser como ellos, los animales? Por donde pasan, solo dejan las huellas de su patas o algún estiércol, si es el hombre, deja basura, destrucción y muchas cosas mas y si ellos son violentos es solo por protección y por dobervivencia, nosotros lo somos por todo….
21 agosto 2015 | 15:00
Admiraba a Savater. Después de leer este articulo ya no me gusta..
21 agosto 2015 | 22:21
Querido Fernando, eres un auténtico pseudo-intelectual. Y lo sabes.
22 agosto 2015 | 11:50
Ni pizca de razón. Algo triste en un filósofo que, de un modo u otro, influyó en una o varias generaciones de españoles. Personalmente, hoy no he podido más y he comentado en mi blog todo lo que este «buen señor» argumentaba (de aquella manera). https://doblandotentaculos.wordpress.com/2015/08/25/la-mierda-de-la-tauroetica-de-savater/
Aprovecho también para dejar aquí un enlace a una de las críticas más lúcidas que se han hecho de ‘Tauroética’ que podéis consultar aquí: http://dianoia.filosoficas.unam.mx/files/6313/5723/4808/dianoia69_LLorente.pdf
25 agosto 2015 | 23:53
Creo que no ha tenido nunca un perro, el lazo de amor es único y se siente, no es algo racional, mirá los ojitos de tu perro, es amor puro, hormonas demostrado cientificamente. La intelectualidad no te salva de este mundo, el amor sí, soberbio digno de compasión, Dios lo bendiga .
21 mayo 2016 | 7:23
Admiraba el pensamiento de Savater. Me parecía de las pocas mentes preclaras que quedaban en este país… Hasta que leído la sarta de disparates disfrazados de argumentos pseudo filosóficos, sacados de un mercadillo.
Profundamente decepcionante ver cómo este filósofo obvia los aspectos que se han descubierto sobre los animales a la luz de la ciencia. Él, que parece una persona versada en variedad de temas. Y ya no sólo por lo que se ha descubierto (valga mencionar y no sólo de manera anecdótica el % de similitud entre un ser humano y un cerdo). Sino también porque todo ser vivo por el hecho de existir ya entra de pleno en el derecho de vivir. En la medida en que existen, los animales ya tienen ese derecho, lo reconozca o no el animal bipedo por excelencia. Otra cosa es cómo mueran en la batalla de la supervivencia y adaptación de las especies pero ningunear a un animal bajo el argumento falaz de que «como no tienen deberes tampoco tienen derechos», me hace pensar en Savater como en Freud cuando para justificar la «inferioridad» de las mujeres argumentaba «la envidia del pene». Ha caído en su propia trampa para justificar por qué le gusta ver masacrar a un ser vivo, herbívoro, inofensivo .
Que hable de moral, derechos y deberes alguien que pertenece a la peor especie animal: la humana, es para considerarlo de por sí delito moral. Pertenecemos a la peor especie animal. Si no es así, demos una vuelta por el planeta, proyectemos en video la » odisea de nuestra especie» y veremos qué participación han tenido los animales en nuestras matanzas, guerras, quemas, persecuciones, asesinatos, etc.
Savater: madure, hijo. Ya es hora…
20 julio 2016 | 0:21
Me gustaría aclarar que Hitler no era ningún amante de los animales. Nada más llegar al poder fue el promotor de una dura campaña para acabar con los perros callejeros. Muchos lo han considerado un ensayo de lo que luego haría con todos los humanos que le caían mal.
Defendía la cría de animales de raza pura y condenó a muerte a los mestizos. No era precisamente un defensor de «derechos de los animales».
Si el señor Savater quiere decir barbaridades, por lo menos que no invente hechos.
18 diciembre 2017 | 22:17
Dos ignorantes y brutos; uno se cree «sabio» y el otro «artista»; habría que devolverles un poco de su «arte», a ver si sienten un poco las posiciones indefendibles que defienden.
17 febrero 2020 | 19:16