Me pasan dos amigos vía twitter una columna en el periódico La Rioja firmada por Justo García Turza, portavoz de la oficina diocesana de prensa y envuelto ya en varias polémicas, en la que arremete contra la adopción de perros, contra la petición de no sacrificarlos, para atacar el aborto.
Escrita con lo que él cree que es fina ironía, aunque tenga el grosor de las columnas que sostienen la catedral de Burgos, es en realidad tal despropósito que me he planteado si merecía la pena darle más resonancia desde este blog. Probablemente lo más inteligente hubiera sido dejarla enterrada en un la hemeroteca de un periódico de provincias, pero ya veis que no he podido contenerme.
Por un lado muestra un profundo desconocimiento de la problemática animal y una nula sensibilidad hacia los perros, que no dejan de ser hijos de dios a los que debemos tratar con amor o respeto. ¿O no es así? Al menos así se sostiene en las Escrituras y lo han defendido unos cuantos santos, claro que a lo mejor el señor Justo Garcia Turza está por encima de todos ellos.
Nadie, bajo ningún concepto, puede sacrificar a un perro, por más que se haya cansado de él, y por más que el perro sea un gandul, un guarro, un impertinente y un ladrador nocturno o por más que su irresponsable dueño se haya cansado de él. Nunca se le puede sacrificar. Y tampoco mandarlo a la perrera. ¿Dónde se ha visto que el mejor amigo del hombre sea echado a patadas del hogar, dulce hogar, siendo así que con el spot publicitario de marras a la vista, ‘él nunca lo haría’.
¿Cuál es la solución más solidaria, responsable, progre y democrática con el perro divorciado y desechado, una vez que su muerte no cabe ni en sueños? La adopción. ¡Gran idea, propuesta inmejorable, iniciativa excelsa! Ponga un perro en su vida, aunque sea el que ha desechado la vecina de al lado porque ya estaba más que harta del bicho. ¡Adopción, adopción y adopción!
Se trata en realidad de un ataque a Cristina Cifuentes, que ha defendido el sacrificio cero en Madrid en una visita a El Refugio que también realizaron el resto de candidatos a la Comunidad Autónoma. Un ataque en el que a García Turza le ha faltado la valentía de hablar con claridad para que sus lectores menos informados o despiertos comprendan.
Me queda claro que a García Turza le molesta muchísimo que no podamos deshacernos de los perros que nos incordian por la vía de reunirles con su creador, pero que le molesta aún más que se permita el aborto y que va a usar para atacarlo cualquier anclaje, por peregrino que sea, por ridículo que resulte su argumentario o por mucho que desnude su nula sensibilidad.
¡Si hasta recuerda con aprobación el disparate aquel que enfrentaba a un lince y a un niño!
Pongo mi esperanza en los perros que se ocuparán de nosotros, en una nueva versión del planeta de los simios. De ahí mi renovada y egoísta devoción por tan simpáticos animales. Matemos a los niños, cuidemos a los perros. Al fin y al cabo serán nuestro futuro, nuestros cuidadores y los que a modo de simpáticos monos nos sacarán a pasear en nuestra silla de ruedas.
¿Qué tiene que ver la protección animal con el aborto? Nada en absoluto. Lo mismo podría haber empleado este señor la defensa de los bosques amazónicos o el urogallo cantábrico en su propósito editorial, siempre que hubiera salido Cristina Cifuentes a enarbolar una de estas causas.
¿Que para defender su cruzada tiene que despotricar contra la Amazonía, los urogallos o los perros abandonados? No hay problema, aunque sea desde el más profundo desconocimiento. Parece que el fin justifica los medios, que una buena causa puede ser vapuleada si dialécticamente le interesa.
¡Qué vergüenza señor García Turza! ¿Qué diría San Francisco de Asís si leyera su columna? ¿Qué dirán sus parroquianos el día de San Antón cuando estén ante usted con sus perros y la recuerden? ¿Qué opinarán en la Sociedad Internacional de Sacerdotes Animalistas? ¡Ay si levantara la cabeza San Roque, patrono de los perros!
Y ya en otro momento hablaremos de la conveniencia de querer orientar a su rebaño hacia uno u otro lado del poder temporal. También sobre eso algunos de sus jefes más válidos dejaron las cosas muy claras.
No estoy de acuerdo con el tono del sacerdote y con el desprecio manifiesto que exhibe hacia los perros. Pero sí estoy de acuerdo con él en que una sociedad que muestra tanto respeto y amor hacia los animales pero ni se cuestiona siquiera las implicaciones morales del aborto es una sociedad que debería reflexionar profundamente sobre sus valores.
Creo que es eso realmente lo que ha querido mostrar el cura, aunque es cierto que lo ha hecho de forma muy poco sensible.
01 junio 2015 | 8:49
¡Pues qué va a decir San Francisco de Asís! Que si para ser sarcedote ni siquiera es necesario tener fe ¡cómo va a ser necesario tener neuronas!
01 junio 2015 | 9:18
¿¿»Una sociedad que muestra tanto respeto y amor hacia los animales»?? Pero en qué sociedad vive usted! Nuestra sociedad lleva décadas de retraso en protección animal, y el maltrato y la barbarie contra los animales que se practica en España es aberrante y extrema. Si lee usted un poco y compara a este país con el resto de Europa, sentirá la vergüenza ajena y la rabia que sentimos cada día los animalistas. Quizás así entienda por qué luchamos por ellos y por qué escritos tan demagogos y estúpidos como el de este sacerdote hacen daño a los que intentamos construir una sociedad digna para los animales. Comparar aborto con protección animal es como decir que la tauromaquia y la ablación son tradiciones que hay que respetar. Señor sacerdote, váyase usted con Dios, pero váyase ya!
01 junio 2015 | 9:29
Cualquier calificativo que se le pueda aplicar a este «elemento» se va a quedar corto. Desde luego, flaco favor le está haciendo a su iglesia y a su fe (que por cosas como esta, no es la mia, y cada día la de menos gente), haciendo gala de su extremada estrechez de miras, su incultura y su mala educacion, y por que no decirlo, su total y absoluta falta de valores cristianos.
Sr. Garcia Turza, Espero que esté leyendo usted esto, probablemente con su cara de prepotente caduco, satisfecho consigo mismo porque su diarrea verbal le haya llevado hasta un periódico de tirada nacional. Lejos de obtener el reconocimiento que ud. a buen seguro se cree que merece, sepa usted que no se ha hecho acreedor mas que del desprecio y la conmiseración de todo el que haya leido esta sarta de sandeces y tenga buen corazón, no negro y podrido como el suyo.
Si su Dios existiese, estaría asqueado de Ud.
Por cierto. Para iluminar un poco su ignorancia y ranciedad, una cosa no tiene nada que ver con la otra. Por encima del debate acerca del aborto y de la problemática del abandono de mascotas (que no tienen NADA que ver la una con la otra) debería estar la caridad cristiana y el amor a todos los seres de la creación que su biblia predica. Desde luego, haciendo gala de esta soberbia, ira, envidia…chungo lo va a tener ud. para que lo admitan en el reino de los cielos…muy chungo.
Espero que ni siquiera los perros empujen las sillas de ruedas de gente como Ud.
01 junio 2015 | 9:31
Evidentemente, no has entendido nada de la columna de este sacerdote. No se está metiendo con los perros, sino que está destacando la incoherencia de una persona que aboga por no matar a los animales que son una molestia para sus dueños pero apoya que una mujer mate a su hijo no nacido por ser una molestia. Si no entiendes algo tan básico es porque sufres ceguera ideológica.
01 junio 2015 | 9:36
Bastante pedestre en sus formas, pero acertado en el fondo.
Da que pensar una sociedad que se escandaliza más por la muerte de una mascota que por la muerte de un ser humano.
01 junio 2015 | 9:48
Cloro al clero.
01 junio 2015 | 9:58
@yomismo: me da que eres tu el que no ha entendido nada de nada. La cuestión es que es de hipócritas el relacionar ambas cosas. Son dos debates totalmente distintos. Es como el mismo argumento caduco de «por que te preocupas tanto de las corridas de toros con la cantidad de niños que se mueren de hambre en Etiopía?» que pasa que uno no puede estar concienciado de dos cosas a la vez?? Hay que justificaruna cosa con la otra???
Oh y si su intencion no es meterse con los perros, (que para mi si lo es y el ciego ideológico eres tu) alguien haría bien en darle unas clases de educación, respeto y hasta de escribir porque madre mía.
Que la iglesia quiere luchar en contra del aborto? Muy bien… Es un debate que da para mucho, mucho, y podemos tirarnoshoras ddiscutiendo de si tienen o no derecho a meterse en las vidas de los demás.
Lo que si que es ruin y vil es defender su postura atacando a los que no se pueden defender. Y eso es lo que me da ganas de vomitar de este señor.
01 junio 2015 | 10:24
……… y es que la ignorancia es muy atrevida ….
lo que dice este sujeto no debe tomarse en consideración,
teniendo en cuenta de quién viene semejante barbaridad…
corramos un tupido velo y esperemos que nadie le haga caso
01 junio 2015 | 10:24
Put*s curas. Lo que tiene que desaparecer de la faz de la tierra son las religiones, todas las religiones sin excepción que son y han sido el verdadero freno del desarrollo humano.
01 junio 2015 | 11:21
Dicen que la cara es el espejo del alma.
La de este hombre es negra como el carbón.
Deberían excomulgar a este pelagatos (nunca mejor dicho) y meterle un buen puro por estar a favor de la muerte de los perros.
En fin, semejante despojo intelectual esta próximo a rendir cuentas con su Jefe, gracias a Dios…
01 junio 2015 | 11:24
@Loputa
La sociedad se ha planteado, y se sigue planteando activamente, la moralidad del aborto.
Lo que ocurre es que los que piensan que es un ser vivo que merece ser protegido son una completa y total minoría, en contra de los que pensamos que es un embrión minúsculo no humano que puede arruinar la vida de humanos de verdad.
Entiendo vuestra postura, y es normal que teniendo ese punto de vista moralmente el aborto os cause horror. Pero para la completa y total mayoría absoluta de los españoles estamos hablando de un «algo» muy alejado de un niño o un bebé.
Sin embargo, mientras aún seáis algunos, el debate prosigue. Y si llegaís a ser mayoría se penalizará, como es lógico.
01 junio 2015 | 11:56
Lamentablemente lleva razón. El tono joroba la argumentación, pero la tiene.
Esta sociedad ha llegado al punto donde tener hijos está mal visto, y si no te gustan los animales eres un monstruo.
Peor todavía, conozco un caso de una amiga que padece alergia a los perros. (ALERGIA, no es que los odie), hasta el punto donde se pone a morir, y ni anti estamínicos ni ostias. Acaba en el hospital. A su novio le han regalado un perro, y sabiendo que ella tiene la alergia, la ha echado de casa para quedarse al perro «por darle a elegir entre el perro y ella». Después de ocho años juntos. Lleva llorando dos semanas en casa de su madre, ha dejado de trabajar, y a ver cómo hacemos para que no cometa una estupidez.
Claro, porque tenía elección, no te jode.
¿Algún pro animalista presente haría eso con su pareja? En caso afirmativo… ¿Lo haría con sus hijos?
Si respondéis si a cualquiera de las dos preguntas, plantearos visitar al psiquiatra.
01 junio 2015 | 12:57
Sabéis que tiene razón. Me da pena pensar que si un día tenéis que elegir entre salvar a un niño y un perro salvaríais al perro…
01 junio 2015 | 13:05
Si no ha nacido no existe, no es un ser humano, es una evolución de un ovulo y un espermatozoide que posiblemente se convierta en un futuro en un ser humano. (si dios quiere, que es el que muchas veces lo mata o le da un enfermedad para que sufra y se joda o le da un gobierno energúmeno para que lo joda toda su vida o un cura pederasta para que le traumatize, dios todo lo puede )
argumentos tan serios como otros
01 junio 2015 | 13:33
@Onaj
Es que partís de un argumento falso al decir «embrión minúsculo no humano».
¿Por qué no es humano?
-Su ADN es humano, y completo. Es decir, no es un gameto (óvulos y esperma), que son haploides, sino que es diploide (como tú y como yo).
-Su ADN es único. Si le quitas una célula, y le quitas otra a su madre, y las comparas, el ADN es PARECIDO, pero no igual. El ADN es la marca de agua de cualquier ser vivo, que lo diferencia de cualquier otro.
Por tanto, si su ADN es único y humano, es un ser humano. Y curiosamente debería estar protegido por la Declaración universal de los derechos humanos, que incluye el derecho a la vida.
Ahora bien, como bien dices, no debería joder la vida a nadie. Solución: Adopción. Seguro que hay padres (inclusive homosexuales) que MATARIAN por poder adoptar así. Que paguen todos los gastos del embarazo, y listos.
Todos contentos.
A mí desde luego lo que me horroriza es que «Animal >> humano». Que no quiere decir que odie a los animales, pero el que no sean racionales los coloca un peldaño por debajo de nosotros. No nos da ningún derecho a maltratarlos ni a vejarlos, pero ellos NO son humanos, ni racionales.
Por ejemplo, podría discutir los derechos de un chimpancé, o simios de alta inteligencia. También de un delfín. De un perro, pues no. Tiene derecho a no ser torturado ni puteado en general, no los mismos derechos que una persona.
Porque si es así, voy a comprarme 1254152512 perros y a enseñarles a votar. Veréis qué risa cuando YO gane las próximas elecciones con mayoría absoluta del 99%.
01 junio 2015 | 13:54
@El_Soberano:
Que el «novio de tu amiga» sea así de imbécil no es motivo para meter a todos los animalistas en el mismo saco. Capullos los hay en todos los lados, tanto en el lado de lor proanimalistas como en cualquier otro. Y sinceramente, si es verdad que le ha dado a elegir entre el perro y ella cuando hay miles de soluciones alternativas… desde rechazar al perro por no poder hacerse cargo de el, hasta una correcta higiene y tratamiento dérmico del animal (SI, mi propia mujer es alérgica «de morirse» a los perros y convive con el nuestro sin ningún problema).
Sinceramente deberias estar superfeliz por tu amiga porque estar, está mejor sola que con un retrasado mental de ese calibre. Y NO ningun proanimalista pondría a su mascota por encima de su pareja o de sus hijos. Ese punto de vista es harto simplista y para nada basado en la realidad. Oh si…tu conoces a uno que si lo hace y eso debe ser indicativo de que todos lo haríamos,verdad???
Pero nada…tu sigue generalizando…si además de este capullo todos los amantes de los animales somos unos desalmados que matariamos a nuestra propia madre con tal de poderle comprar un pienso de calidad a nuestro perro, verdad? Si respondes que si a esto, vete al psiquiatra, igual que tu recomiendas a los demás.
@Paz.
Y NO PODEMOS SALVAR A LOS DOS???????????? De verdad que da mucha, muchísima pena el ver cómo os enrocáis en esa postura de querer hacer parecer monstruos a los pro animalistas… entre nosotros hay gente pro-aborto y gente en contra, como en cualquier otro grupo de personas al azar que puedas escoger, porque NO TIENE QUE VER UNA COSA CON LA OTRA.
De verdad que resulta patética esa estrechez de miras. Si lo que desprendes de los comentarios de la gente es que no salvaríamos a un niño por salvar a un perro es que o bien no lees o bien no entiendes (O no quieres entender)
Aqui la cuestión no es «O una cosa o la otra», la cuestión es que este mamarracho quiere apoyar su postura anti aborto yuxtaponiéndola a otro debate totalmente diferente como es la adopción o el sacrificio de animales. Debe ser por la carencia de argumentos para defender su postura que se dedica a señalar con el dedo y distraer la atención de la opinión pública.
Os están haciendo comulgar con ruedas de molino, atrayéndoos hacia su redil con argumentos IGUAL de peregrinos como que no puedes ser del real madrid si te gusta la pizza. Y os dejais llevar al redil por personas que no tienen derecho alguno a regir vuestros valores morales, y menos desde aticos de chopocientos m2 libres de IBI, como el sr. Varela.
Personalmente, me eduqué durante 12 años en un colegio de curas, Salesianos para mas señas, y puedo garantizar que los valores que me inculcaron y que aún a día de hoy mantengo a pesar de haber abandonado la fe, no son para nada aquellos de los que hace gala este señor, que digo señor, fantoche.
01 junio 2015 | 14:20
Que animadversión sin límites, hacia los animales, es increíble. Y que lo diga un sacerdote, ¿ es que los animales, no son criaturas de Dios?, precisamente las barbaridades que se cometen contra ellos, deberían estar firmemente condenados por la Iglesia, como LAS CORRIDAS DE TOROS !!!!. ¿Dónde está ahí la misericordia, la compasión o la bondad?…. Se os ve el plumero …no todos los que defendemos los derechos de loa animales , (parece increíble, que tengamos que defenderlos, porque haya energúmenos que los dañan de una manera cruel), estamos a favor del aborto !!! A ver si os entra en la cabeza, ya !!!!
01 junio 2015 | 15:34
Onaj, yo no he dicho que ponga al mismo nivel matar a un embrión en sus primeras fases de desarrollo que a un feto, un bebé o un adulto. Aunque sólo sea porque no tiene sistema nervioso o porque no es reconocible como ser humano («ojos que no ven, corazón que no siente»). Es una cuestión compleja. Personalmente no lo tengo claro.
Lo que he dicho es que una sociedad donde tanta gente siente tanto amor y defiende tanto a los animales (cosa que no me parece mal en absoluto, de hecho soy vegetariano) pero ni siquiera se plantea el debate moral sobre el aborto de un futuro bebé en desarrollo es una sociedad que debería replantearse seriamente ciertas cosas.
Por otra parte, si bien no tengo claro si un conjunto de células en desarrollo es equiparable a un embrión con sistema nervioso, lo que sí es cierto y evidente es que genéticamente es un ser humano ya distinto de un mero manojo de células maternas. También sé que un ser humano tiene dignidad por sí mismo, posea en un momento dado la facultad de recibir estímulos o no. Por tanto puede que sea como matar a un niño o no, pero sólo por precaución y respeto a lo más sagrado que es el inicio de la vida humana intentaría no eliminarlo ni entrometerme en su desarrollo.
Como digo, que muchos ni siquiera se PLANTEEN, al menos, esta cuestión mientras que exhiben un celo exaltado, algunos casi fanático, hacia la defensa de los animales… pues sí, oye, da que pensar.
Postdata: los budistas creen que en los animales reside un alma (en evolución dentro del ciclo de reencarnaciones, no como la humana, pero alma al fin y al cabo) y defienden el respeto hacia ellos, pero al mismo tiempo desaconsejan el aborto por suponer una injerencia en el ciclo de la vida y la muerte. No son valores incompatibles.
01 junio 2015 | 16:56
Solo la creencia ciega en Dios, algo tan imaginario como puede ser el hombre del saco o el fantasma de la navidad futura, ya da pistas de la inteligencia de este individuo…
Pues eso, si tienes un amigo imaginario estas loco. Si tu amigo imaginario es el mismo que el de miles de personas tienes una religion.
01 junio 2015 | 18:05
@El_Soberano
Creo que los que estais partiendo de una premisa equivocada sois vosotros.
Lo primero. Por el hecho de que el «novio de tu amiga» sea una persona tan despreciable como para echarla de casa a cuenta del perro, no puedes meter a todos los proanimalistas en el mismo saco. No puedes. Eso es generalizar y querer vender la moto de que todos somos unos desaprensivos que venderíamos a nuestra propia madre con tal de conseguir pienso de calidad para nuestro perro. Y nada mas lejos de la realidad.
Personalmente creo que deberías de estar superfeliz por tu amiga. Ya que sinceramente, personas así cuanto más lejos, mejor…pero por favor, no echemos la culpa al perro que el ruin es el muchacho, no el pobre can. De hecho probablemente le haya hecho el mayor favor de su vida, ahorrándole otro disgusto de esa índole en el futuro.
Como nota al margen, es posible convivir con mascotas aún siendo alérgico «de morirse». una correcta higiene, precauciones y tratamientos dérmicos lo hacen perfectamente posible. Tanto yo como sobre todo mi mujer podemos dar fe de ello.
Por último, podríamos dedicar horas y horas al debate de aborto si/aborto no, ADN, células haploides, etc….pero la manera inteligente de abordar el tema desde luego no es la que presenta este señor. La ciencia, es la única que puede arrojar luz acerca de a partir de que punto un aborto supone o bien eliminar un conjunto de celilas sin conciencia alguna de si mismas (exactamente igual que una verruga, por ejemplo) o bien pasa directamente a eliminar una vida humana.
Y la solución adopción que planteas…queda muy bonita sobre el papel, pero por ejemplo no tiene en cuenta para nada el dolor psicológico de los embarazos por violación…y sinceramente no creo que una persona deba pasar por el dolor de traer una vida no deseada al mundo proviniente de una agresión, y mucho menos porque un sr. cura diga que está «mal»
Tambien podríamos dedicar otra serie de horas al debate, totalmente distinto del anterior, sobre los derechos de los animales. El tema aquí es que siendo dos problemáticas totalmente distintas este señor las está relacionando «porque si». Uno puede ser animalista y estar en contra del aborto, porque una cosa no quita la otra…es él el que está diciendo algo del mismo calibre que «Si no te gusta la pizza, no puedes ser del real madrid»
Además lo verdaderamente sangrante es que lo está haciendo con arrogancia, condescendencia y sin el más mínimo respeto tanto a los que no son de su opinión como a los que simplemente eligen compartir su vida con una mascota por no poder permitirse, o no querer, tener un hijo. NO puede vituperar asi a la gente solo por el hecho de elegir su propio camino en libertad.
La lectura de que animales>personas no se de dónde la estáis sacando, sinceramente. Queréis crear una polémica y dar una imagen a los pro-animales que no se corresponde en absoluto con la realidad.
@Paz.
En ningún momento se ha dicho que «Puestos a elegir entre un niño y un perro salvaríamos al perro». me gustaría saber de dónde has sacado semejante despropósito. ningun animalista haría eso. Y da mucha, mucha pena que de todo lo que se ha escrito, sea eso lo que extraigas.
No podemos amar a los niños y TAMBIEN a los animales y luchar por sus derechos?? es o una cosa o la otra?? No seamos tan tan estrechos de miras, por favor!!!
01 junio 2015 | 18:06
Arremeter contra un débil para defender a otro débil (que en mi opinión ni está vivo) es de cobardes y mezquinos. ¿También va a cargar contra los niños de África?
01 junio 2015 | 19:19
«Su ADN es humano, y completo. Es decir, no es un gameto (óvulos y esperma), que son haploides, sino que es diploide (como tú y como yo).»
Tus celulas epiteliales que te arrancan al rasgarte son diploides.Cada una contiene al completo tu información genética.Contraejemplo: ya lo he dicho->La capacidad de almacenar todos tus genes no implica humanidad.
«Su ADN es único. Si le quitas una célula, y le quitas otra a su madre, y las comparas, el ADN es PARECIDO, pero no igual. El ADN es la marca de agua de cualquier ser vivo, que lo diferencia de cualquier otro»
Esto no indica que sea humano.Indica que es único como lo es el ADN de una cepa de resfriado común(segundo contraejemplo)->La unicidad no implica humanidad.
Un ser humano lo es cuando nace su consciencia.Encefalograma plano = no eres persona.Asi definimos la muerte(no hay actividad cerebral) y por tanto necesariamente asi debemos definir el inicio.
01 junio 2015 | 22:43
No os esforcéis. Elisa (Melisa queda más guay) adora tanto a los perros que en su casa tiene un altar a Anubis. Respetando todas las creencias, comprendamos que adorando a ese dios tenga mentalidad de perra. Por tanto, no esperemos que, como sus amados chuchos, sepa leer, no digamos ya la letra pequeña. Se le perdona la simpleza, un can es un mero animal, y no precisamente de los más inteligentes, sino de los que se plantan en medio de la carretera sin moverse esperando que venga un coche y se los lleve por delante. Un burro (a pesar de su nombre), una gallina o una cochinilla son seres más inteligentes.
Una cosa es querer a los animales (no, no odio a los los perros, aunque salvo excepciones en ciertas razas o «trabajos» como perros lazarillos o policías, me parezcan bobos, molestos, ruidosos, sucios y babosos, pero también tienen derecho a existir, al igual que un protozoo), y otra cosa es ser un perrorista que impone a los que somos alérgicos, o simplemente no nos gustan los perros, la presencia, la molestia, la suciedad y el «te puedes acercar, no hace nada», y luego larga un mordisco que puede transmitir una enfermedad y del que, por supuesto, el perrorista no se hace responsable (cosa que he presenciado).
El mejor amigo del hombre, ja, ja, y a la que puede te arrea un mordisco por muy amo que seas. Es el animal más traidor que existe. Preferiría convivir con un tiburón; al menos sabes que una vez huelan una gota de tu sangre no te volverán a atacar jamás.
Por cierto, de acuerdo con el sr. García Turza. ¿Por qué en vez de adoptar perros no adoptáis niños? ¿Sois responsables para adoptar unos y otros no? ¿O es que el niño sale más caro? Pues no sé yo, con tanta gilipollez de juguetes de perro, más adornos, más ropa, más pagar al entrenador, más la comida Gourmet, más pagar al asilo para que lo tengan mientras te vas de vacaciones y otros gastos varios que seguro que se me olvidan, perros 0 – niños 1. Aunque, bueno, contando con que el perro os va a sacar a pasear cuando estéis en sillas de ruedas, os va a dar las pastillas y os va a poner la dentadura postiza, pues igual sale fifty/fifty.
En definitiva, muy bien por el artículo del sr. Justo (el nombre le va al pelo), que se puede resumir en una palabra: borregos. No os preocupéis, yo os adopto, que también tenéis derecho a existir, ese que le negáis a los embriones humanos.
Joder, no creo que ni ahora lo capte. Cuánto daño ha hecho el culto a Anubis.
02 junio 2015 | 1:43
Y si no lo capta no es sólo por pertenecer a la secta perrorista, sino porque no lo quiere captar. Así son, pensamiento único.
02 junio 2015 | 1:46
@Elisa_mia:
Haznos un favor pues y convive con un tiburón que el mundo está mejor sin ti…o por lo menos vete a trollear a forocoches, que está lleno de gente con tu cociente intelectual negativo y con vida igual de vacía y deprimente.
O por lo menos intenta follar algo, a ver si te baja algo la mala leche, que por dar no das ni lástima TROLL.
Oh y perrorista lo sera tu padre…si es que tu madre supo decirte quien era.
02 junio 2015 | 8:46
Un embrión, si le dejas desarrollarse, se convertirá en un niño, ergo, es ya una persona, al que sólo le falta tiempo. Las personas no nacemos ya hechos de repente, de repente surgen notarios, pescadores o futbolistas, es un proceso que comienza en el embrión.
Y no tiene sentido discutir si son galgos o podencos.
Sólo depende de la voluntad de quien los aloja de que ese embrión sea o no sea.
Por cierto, las células epiteliales, por mucho tiempo que les demos, jamás llegarán a ser una persona.
Y por supuesto amar a los animales no implica no amar a las personas, pero el debate es que se es más tibio defendiendo a las personas no nacidas que a los animales.
02 junio 2015 | 9:57
Paz
«Un embrión, si le dejas desarrollarse, se convertirá en un niño»
SI LE DEJAS, tú lo has dicho. Pero como no lo dejas, pues no lo es.
02 junio 2015 | 12:05
@JJ
No contestes tonterías.
¿Qué se considera matar? Destruir todas las células de un organismo, sea completamente, o sea deshabilitando el mecanismo biológico que las sostiene. Si destruyes un embrión, matas todas sus células, así que matas un humano.
Tu salida es infantil, retuerces el rizo para salirte con la tuya.
La segunda tontería ni te la contesto. Si un ADN dice que es humano, no es un resfriado. OBVIO para cualquier niño de cinco años.
02 junio 2015 | 12:31
Lo que si que es incoherente es que alguien que teoria no sabe ni lo que es concebir este dando lecciones. Lo tiene facil, señor cura adopte usted a todos los niños que no puedan ser mantenidos, geste usted con su propio cuerpo cuando ha sido violado o mejor cuando corra su vida peligro o cuando vaya a sufrir para siempre. Que facil es cuando no se es mujer eh?
Penoso y no, no tiene nada que ver los perros con el aborto o ¿ tambien esta de acuerdo con esteriluzar mujeres para que no haya camadas indeseadas?
02 junio 2015 | 16:32
Hasta el mismo Jesucristo sacaría a patadas del templo a este cura «trabucaire». No merece que gaste una letra más en calificarle, como se merece
03 junio 2015 | 0:07
Estamos volviendo a la Edad Media donde los animales pululaban por las ciudades creando enfermedades y plagas
Los perros son la plaga del siglo XXI. Fuera perros de las ciudades, fuera de una vez.
Quien quiera tener perro que se vaya a vivir campo
16 febrero 2017 | 20:52