BLOGS
En busca de una segunda oportunidad En busca de una segunda oportunidad

-Los hombres han olvidado esta verdad -dijo el zorro-, pero tú no debes olvidarla. Eres responsable para siempre de lo que has domesticado- 'El Principito'. Antoine de Saint-Exupéry.

En la protectora de Salamanca sólo tienen pienso para 15 días

La protectora de Salamanca está pasando un momento muy difícil, el ayuntamiento les ha quitado la subvencion de un día para otro y han dejado a todos esos animales abandonados a su suerte.

Sólo tienen pienso para 15 días. Necesitan ayuda urgentemente. Es una situacion desesperada

Necesitan socios, padrinos, madrinas, ayuda de todo tipo. Si alguien conoce alguna empresa que pueda donarles pienso o hacerles llegar comida de alguna forma escribid a su correo.

Contacto: protectora_salmantina@hotmail.com

Aquí os dejo un par de perros que buscan hogar en esa protectora.

Son Yuca, un cruce de esnáuzer con la pata amputada por un cepo.

Y Chiquitín, un abuelito de nueve años que lleva toda la vida en la prote.

——————-

NOVEDADES: 24/12/08

Pues la verdad es que Yuca y Chiquitín siguen todavía en el refugio con nosotros. Pero bueno esperamos que algún día alguien les dé una buena oportunidad.

66 comentarios · Escribe aquí tu comentario

  1. Dice ser Irina

    El dinero que el ayuntamiento les daba a la protectora de Salamanca,, ahora se lo han dado a una empresa privada que sacrificara a los animales si no se han adoptado en 10 dias. Son unos sinverguenzas porque han dejado colgados y abandonados a su suerte a 100 animales.Que piensan que estos animales no comen?,, por favor difundid este mensaje por todas partes,, estos animales necesitan toda nuestra ayuda en estos duros momentos.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser Fonso por el ayto

    Sr. o Sra. Laurus: si estuviera tan solitario, entonces tendría un perro. Como no es mi caso, por fortuna, y como tampoco me refugié en cuanto tuve los primeros fracasos en la absoluta fidelidad de un perro (a cambio de convertir en una vía de comida fácil, claro), no lo necesito.En mi escala de valores (a su parecer pútrida) me parece tan impresentable que se destinen los fondos del ayto. de Salamanca a los perros como a la UDS.Por otro lado, una muestra patente de su “humanidad” se refleja en el hecho de que usted no crea en la reinserción de los delincuentes (la cual seguro compatibilizará con su fe en que los chuchos sí aprenden). Pues mire usted: me parece preferible destinar los fondos del ayto de Salamanca a la cárcel de Topas. Me basta una única persona que se regenere a que un millón de perros siga con vida.En ese sentimiento de hermandad para con los de mi especie usted y yo también nos diferenciamos.Usted simplemente tiene miedo de los humanos, se ha quedo pillado por algo que puede controlar y después se ha imaginado que hay un gran valor moral en ello.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  3. Dice ser Laurus

    FONSO, no me trates de usted, que no soy tan mayor. Pues sí que pensamos distinto, porque yo prefiero salvar la vida de un perro a que se “regenere” un millón de delincuentes. Pues nada chico, que te siga funcionando la “hermandad con los de tu especie” pero al menos entiende que si tú con tus impuestos no quieres que se alimente a los animales abandonados yo con los míos no quiero que se de comer a los delincuentes que habitan en las cárceles (ni que se les paguen las carreras universitarias, ni que se les acondicionen gimnasios y piscinas climatizadas, que le dan ganas a una de dejar de trabajar, delinquir e ir al talego, oiga). Así que ambos nos tendremos que fastidiar y aceptar que se siga haciendo. Pero oye, qué cosas, nunca les ha faltado de comer a la basura humana que vive en la cárcel. Vergonzoso.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  4. Dice ser Austral

    Buenos días… a ver si estos dos perritos tienen la misma suerte que Poncho. Y si no, entre todos, les pagamos la alimentación.

    08 Noviembre 2008 | 9:34

  5. Dice ser terran

    Buenos dias AUSTRAL y MELISA!!Lo que no entiendo es porque un ayuntamiento puede quitar una sbvencion sin ni siquiera dar un plazo,o una alternativa

    08 Noviembre 2008 | 9:38

  6. Dice ser terran

    Hola LAURUS!!No sabia lo que era eso del Mioflex (lo he mirado en google)…no hace mucho acompañe a un amigo al vete para sacrificar a su perro (no habia solucion y no era cazador)y te aseguro que si yo tuviera que elegir una manera de morir,seria como murio este perro,nose que uso el vete,pero el perro no sufrio lo mas minimo.

    08 Noviembre 2008 | 9:51

  7. Dice ser Laurus

    Aquí tenéis tres fotos del setter, es el noveno empezando por arriba. Tambien tenéis el mail de contacto si queréis acogerlo o adoptarlo http://www.milanuncios.com/setters/

    08 Noviembre 2008 | 9:52

  8. Dice ser Laurus

    Hola Terran,ya, pero las perreras municipales (algunas) encuentran que ese método rápido e indoloro es muy caro y prefieren matarlos por asfixia. Total, son sólo perros (y gatos). De todas formas, este animal si se le cura el disparo del cuello está perfectamente, y uff, podéis considerar que os ha tocado la lotería si os lleváis un setter a casa. En Inglaterra veneran a los setter, entre otros perros :). Pero aquí se les utiliza de mala manera y hala disparo en el cuello cuando ya no sirven. Estaremos en la cumbre del G-20 pero somos un país de catetos ignornates y crueles, damos asco.

    08 Noviembre 2008 | 9:56

  9. Dice ser terran

    En mi mas tiernos recuerdos de infacia siempre aparece un setter,pero setter irlandes,precioso

    08 Noviembre 2008 | 10:18

  10. Dice ser Esaul

    Quiero recordar a los lectores que los sinvergüenzas que dirigen el Aymto. de Salamanca han perdonado deudas multimillonarias a los constructores en los últimos años.Ahora no tienen dinero ni para dar una pequeña subvención a una perrera que realiza un servicio tan necesario para la sociedad.Sin comentarios.Esta son la panda de sinvergüenzas que estamos votando.

    08 Noviembre 2008 | 10:42

  11. Dice ser mariano sesma

    Vaya mierda de políticos y demás espantajos que revolotean alrededor.El gasto de la protectora de una ciudad, debería formar parte de los presupuestos del ayuntamiento de la misma forma que lo hace la recogida de basuras o la limpieza de las calles y jardines, con más motivo diría yo porque hablamos de seres vivos.Y este pais quiere formar parte del G20?.LO DICHO, VAYA MIERDA DE POLITICOS CHUPOPTEROS.

    08 Noviembre 2008 | 11:38

  12. Dice ser mary

    Porque no sale un nº de cuenta para poder hacer aportaciones, mientras vayan comiendo alomejor sale una adopcion….igual OBAMA pone de moda las adopciones. Hay dias,que no tengo fuerzas para leer estas noticias…..hoy es uno de esos

    08 Noviembre 2008 | 13:04

  13. Dice ser Eva

    El ayuntamiento de Salamanca da vergüenza. Yo les enviaré un mail para expresarles la opinión que me merecen

    08 Noviembre 2008 | 13:11

  14. Dice ser Eva

    Buscad en google ayuntamiento de Salamanca y en su página podéis escribir tanto a la alcaldía como a atención al ciudadano. Yo acabo de decirles algo asi como lo vergonzosa que es su actitud y el flaco favor que le hacen a la publicidad de su ciudad, dado que desde el mundo animalista nos encargaremos de dar a conocer sus acciones en un radio mayor del que puedan imaginar.

    08 Noviembre 2008 | 13:22

  15. Dice ser mary

    Yo tambien he escrito al ayunt. salmantino y que contradiccion,tienen una bonita hoja en lo referente a animales abandonados y concienciacion ciudadana. En la web de la protectora sale el nº de cuenta para ayudarles.

    08 Noviembre 2008 | 15:04

  16. Dice ser juan bender

    Hace mucho tiempo que el ayuntamiento de Salamanca es de verguenza. En fin una nueva demostracion de caciquismo y falta de sensibilidad.

    08 Noviembre 2008 | 15:53

  17. Dice ser Fonso por el Ayto

    Caciquismo es destinar fondos comunes para satisfacer los deseos minoritarios de una porción de la población.Si es preceptivo que sean los fieles de una determinada religión los que paguen su existencia en lugar de darnos la brasa a todos, aquellos a quienes os gusten los perros rascaros el bolsillo si deseaís que sobrevivan.Es lo justo. Y eso sin hablar de las muchas molestias que dichos animales causan a los vecinos no son precisamente pocas.Por mi parte, podría desaparecer la especie entera. La diferencia es que yo no pido que el ayto de Salamanca ni ningún otro destinen fondos para cumplir mi capricho.

    09 Noviembre 2008 | 2:04

  18. Dice ser para Fonsito

    Fonso, hijito, sólo te ha faltado decir VIVA FRANCO. Me imagino que seguirás yendo a misa por la mañana, de paseo con tu parienta por la tarde, y de putas por la noche. Espero que te mueras de hambre, cabrón.

    09 Noviembre 2008 | 10:07

  19. Dice ser EAD

    Se me revuelve el estómago al leer esta noticia.Con una décima parte del dinero que el alcalde ha perdonado a sus amigos constructores-delincuentes, se podría haber financiado a esta protectora durante muchísimos años.Es indignante, repugnante, inmoral.¿Habeis llamado al “Proteste Ya de Caiga quien Caiga” para que dé a conocer la noticia a los ciudadanos?Me consta que gran parte de los salmantinos ya están más que hartos de los desmanes, trapicheos y caciquismos del alcalde y su equipo de Gobierno.

    09 Noviembre 2008 | 10:36

  20. Dice ser Fonso por el ayto

    No voy a misa. Me tocan las pelotas los curas. Me parece bien que sean los creyentes y sólo ellos quienes se hagan cargo de los gastos de su Iglesia. Por la misma razón, creo que los sindicatos tampoco deberían llevarse un duro de los presupuestos generales del Estado. Que les pagen sus asociados con las cuotas sindicales. Y, consecuentemente, las protectoras de los animales deben ser financiadas con los fondos de aquellos a quienes le gusten.Acerca de lo de morirme de hambre siempre me ha parecido paradójico lo animales que suelen ser los amantes de los animales con los humanos y lo humanitarios que son con los animales. En realidad, el amor por los animales me parece una tara. Porque un perro hace lo que hace para mantener una fuente fácil y viable de alimento. Ahí no hay más. Y las necesidades que el perro satisface son narcisistas. Se trata de las del militar autoritario (que no soporta ni a su padre), las del niño egoísta que fracasa en su intento de relacionarse con los demás (por lo egoista que es), la de la tía buena y estúpida (pues cuando deja de estar buena sigue igual de estúpida y ya no atrae a nadie) y la del enfermo mental. Y el perro no mejora la relación de estos tarados con el mundo. Por el contrario, los mantiene en su encastillamienta mientras le llenen el zurrón.

    09 Noviembre 2008 | 10:47

  21. Dice ser Laurus

    FONSO, no voy a entrar a criticar tu catadura moral, más que nada porque me parece inútil, yo no creo en la reinserción de los delincuentes ni en el rollo de que las personas puedan cambiar, así que da igual lo que se te diga al respecto, porque tu escala de valores permanecerá pútrida te cuenten lo que te cuenten. Pero sí voy a hacer una reseña de tu supina ignorancia, si me lo permites; no tienes ni puta idea de etología, no sabes absolutamente nada de comportamiento animal, pero aun así tu ignorancia te espolea a hablar en alto sobre las motivaciones de los animales y es más, pones etiquetas a otros grupos de personas. Jeje, eres un caso perdido. Me atrevo a decir que eres una persona huraña y solitaria y creo que no me equivoco al pensar que tú sí que tienes una importante tara mental. Te diría que buscases ayuda, pero insisto, no creo que lo tuyo tenga solución. Lo mejor de todo es que cuando te toque abandonar este mundo nadie te echará de menos 🙂

    09 Noviembre 2008 | 11:28

  22. Dice ser mary

    FOSO (fonso) Los amantes de los animales nos hacemos cargo de los nuestros y de los abandonados(que no es que nazcan sin amo,los tiran a la calle)tú no has sentido nunca..amor,compasion,alegria ,tristeza,empatia,ponerte en el lugar del otro,humanidad,respeto etc,etc,……….en fin sentimientos. Muy aconsejables para vivir en sociedad

    09 Noviembre 2008 | 11:49

  23. Dice ser Fonso por el ayto.

    Pues mire, Sr./Sra Laurus. Lo que usted expresa es l mismo que el canciller A. Hitler, fundador de la sociedad protectora de animales, amante de los perros (endiosó a un pastor alemán, un tal Blondi).Las “comodidades” de la cárcel era uno de sus continuos argumentos, al igual que la rapacidad de los comerciantes judíos, origen de todos los males, y del gravamen psicológico que suponía para las personas sanas los minusválidos, los enfermos, los gitanos y, por cierto, los latinos y demás razas inferiores.Pero a los perros, ni tocarlos.Ya sabemos cuál es su escala de “valores”.Con ello confirma mis palabras: que el amor hacia los animales encubre una tara en las relaciones humanas. Cuando un tío es muy autoritario o cuando una tía ya no da para otra cosa y precisa de algo sobre lo que imponerse, allá encontramos un cánido (y una abrumada comunidad de vecinos).Espero que el ayto. de Salamanca no dé marcha atrás en lo de retirar la subvención a los animales. Acabo de remitirles un mail alabando que hayan dado esos pasos en estos tiempos de crisis y con objeto de que no hagan caso a quienes desean que sus caprichitos sean pagados con el dinero de todos.

    09 Noviembre 2008 | 14:34

  24. Dice ser Esaul

    Desde luego hay que tener valor para defender lagestión de un Ayuntamiento que en los últimos meses ha perdonado deudas a amigos constructores del alcalde por valor de más de 15 MILLONES DE EUROS.Ahora pretenden subir impuestos y recortar subvenciones de servicios tan necesarios como el de esta protectora, para que entre todos paguemos los desmanes de esa cueva de Alí Babá en la que se ha convertido el ayuntamiento.Solo con lo que cobran en dietas y comilonas los sinvergüenzas del equipo de gobierno de la ciudad se podrían subvencionar a esta protectora durante bastante tiempo.No me puedo creer que nadie los pueda defender, salvo aquellos que, directa o indirectamente, también trinquen.

    09 Noviembre 2008 | 14:54

  25. Dice ser Laurus

    Pues siguiendo la línea argumental de tu explicación, también numerosos asesinos en serie comenzaron torturando animales para luego perfeccionar su técnica en humanos. Aplicando tu lógica de parvulario, aquellos que desprecian a los animales acabarán por ende despreciando a las personas. Quizás en tu interior vive un psicópata asesino en ciernes, y por eso te preocupa tanto el bienestar de los presos, intuyes que la cárcel es tu próxima morada. Además, Fonso, tú también eres un animal(o quizás te creas un ángel o un semidiós), con más capacidad intelectual que un perro pero con muchísimo menos corazón y sentimientos. Tu ausencia absoluta de empatía hacia seres vivos que sienten y padecen me produce miedo y pena a partes iguales. Sólo le pido a Dios que me aleje de personas como tú. Hasta nunca.

    09 Noviembre 2008 | 15:03

  26. Dice ser para Fonsito

    No vas a misa porque ya te ha pillado el cura 2 veces con el dinero del cepillo y no te dejan entrar. Espero que seas socio honorífico de todas las organizaciones pro-derechos humanos, y que pagues las cuotas pertinentes todos los meses(pero no con el cepillo de la Iglesia, mamón).No creo que haya ninguna asociación para fomentar el perfecionamiento del onanismo, que veo que es donde vas a acabar militando, visto que eres autosuficiente para todo (tú no necesitarás nunca ninguna ayuda de nadie si no eres socio de esa causa).Narcisista serás tú que seguro vas el domingo al restaurante de comida moderna a que soplen la cartera a cambio de comer nada o muy poco, eso sí, bien elaborado, y de paso chulear que puedes pagar por comer mierda lo que le niegas a todos los demás.Vete a hacer puñetas, majo, bueno, mejor ve a ver un partido de la UDS, puede que te guste y te terminas haciendo socio, ah, no, que hay que pagar.Espero que te llenen el zurrón en la empresa donde trabajes, aunque por lo que dices seguro que tus compañeros estarán deseando que te manden a la cola del paro, donde se cobra el subsidio, que no deja de ser una ayuda de todos los demás.

    09 Noviembre 2008 | 18:16

  27. Dice ser Fonso por el ayto.

    Sr. Esaul: no estoy conforme con la política económica del ayto. de Salamanca. No estoy de acuerdo con la subida de impuestos. Tampoco con que dejaran pasar el plazo para reclamar los fondos que las constructoras del lugar debían (en impuestos) al ayto.Lo que tampoco me parece de recibo es que se me diga que esta protectora es un servicio necesario. Lo será el servicio de aguas, el de luz y el del alcantarillados. Pero de la protectora que se ocupen quienes simpaticen con los animales. No es un servicio para mi.Usted puede criticar unas prácticas por caciquiles del ayto. de Salamanca. Pero el hacer pasar por necesarias lo que son su intereses muy personales y además a costa de los impuestos de todos no es mejor que lo que hace el alcalde. El no ha cobrado un dinero para llenar unas barrigas y usted pretende llenar otras. En ninguno de ambos casos sale ganando el bien común.Sr. Laurus: a usted ya sólo le hace falta un arma en la mano.– “yo prefiero salvar la vida de un perro a que se “regenere” un millón de delincuentes”.Esto tiene mucho delito.– “Tu ausencia absoluta de empatía hacia seres vivos que sienten y padecen me produce miedo y pena a partes iguales”.Supongo que los delincuentes no sienten ni padecen, ¿no?. Yo los considero regenerables, ya ve. Probablemente muchos de ellos hayan tenido mala suerte y peores compañías. Pero desde luego mi humanidad se expresa en anteponer a cualquier ser humano a un perro, un coche o un fin de semana en Cancún.– “Sólo le pido a Dios que me aleje de personas como tú”.¿Qué es para usted Dios? ¿El Gran Perro?

    09 Noviembre 2008 | 18:17

  28. Dice ser Laurus

    “mi humanidad se expresa en anteponer a cualquier ser humano a un perro, un coche o un fin de semana en Cancún.”- Jeje, pobres del mundo, dejad de temer, el Gran Fonso va andando al trabajo y de vacaciones a Cuéllar en vez de a Cancún para liberaros de vuestra miseria. Pero qué patético eres, macho.”Pero de la protectora que se ocupen quienes simpaticen con los animales. No es un servicio para mi.”- Con esta frase se vislumbran tus verdaderos colores, como no es un servicio para ti, te da igual, no te afecta. Eres un egoísta y careces de empatía hacia los animales. Con personas como tú normal que mucha gente valoremos más a los animales que a los humanos, no sé de qué te extrañas, eres la respuesta a tus preguntas.Normal que este país esté así, una gota de veneno contamina litros de agua limpia, y desgraciadamente hay más “gotas” como tú.”Esto tiene mucho delito.”- No Fonso no, delito son las faltas tipificadas como tal en el Código Penal, eso era simplemente una opinión. Déjame adivinar, eres taurino y estás a favor de subvencionar la tauromaquia. La gente de tu pelaje apoya torturar animales con dinero público pero está en contra de salvarles y darles de comer. Qué poca caridad, realmente te mereces vivir entre delincuentes.

    09 Noviembre 2008 | 18:35

  29. Dice ser Paloma

    Chicos, ¿y si escribimos todos al Ayuntamiento de Salamanca? me parece autenticamente vergonzoso lo que han hecho.En cuanto al comentario de Fonso, por desgracia tiene que haber gente de todas clases y tu en particular para mí, si no te importan nada los animales, y menos los desprotegídos no mereces la pena como persona, es decir, para mí, no eres valido como persona, yo catalogo de personas a las que tienen sentimientos además de para sí mismos para los demas seres de este planeta.

    09 Noviembre 2008 | 21:04

  30. Dice ser Fonso por el ayto.

    SR/SRA. LAURUS:Me gustan más los toros que los perros. Y más los leopardos que los perros. Si se refiere al presunto espectáculo taurino, lo encuentro zafio, desagradable y vulgar. No me agrada ver sufrir.Ahora, de todos los sufrimientos el que peor me parece es el humano. Equiparar a un perro con un humano me parece propio de una mente tarada. La suya, por ejemplo.PALOMA: Una cosa es apoyar la defensa de los animales y otra muy distinta que eso sea un “gasto social”, que es lo que ustedes aquí manifiestan. Esto es una barbaridad. Si les parece convertimos a los médicos en veterinarios y dejamos morir a las personas porque determinamos por ley que debe haber una partida presupuestada para perros. Eso es una aberración.A mi no me parece mal que los gastos de la Iglesia los sufraguen los creyentes. Y desearía que los sindicatos y los partidos políticos se financiasen con las cuotas de los sindicados y afiliados respectivamente. Y, siendo consecuentes, los gastos de las protectoras deben ser costeados por los amantes de los animales. Los demás, ¿qué pintan en eso?¿Usted quiere tener un caprícho? Es su problema joven. No lo exporte a los demás.

    09 Noviembre 2008 | 21:41

  31. Dice ser Paloma

    No comparto tu opinión en absoluto, por esa regla de tres cada uno se tendría que ocupar de lo que le concierne y nada en los demás o en el mundo que les rodea para intentar mejorarlo.Muy muy egoista ¿no?Y otra cosa, lo digo por lo de joven, ya me gustaría a mí serlo pero quien sabe, a lo mejor puedo ser tu madre…

    09 Noviembre 2008 | 22:28

  32. Dice ser Carmiagali

    (lo dijo Fonso por el ayto.)No sé quien eres,ni me interesa saberlo…pero si sé que eres una de las muchas desgracias que uno se encuentra en este cochino mundo.Tu no debieras decir que eres “Charro”…probablemente alguien esté avergonzado en esta tierra,de que tu lo pretendas ser…menos mal que los “Fondos públicos” no los gestionas tú..¿o si?..¿te han tocado el bolsillo? pues mereces que te lo dejen vacio..igual que tu corazon.¡¡Que desgracia para quien esté a tu lado,las personas como tu no saben ni querer siquiera..y si saben muy bien lo que es la INDIFERENCIA..esa la mamaste de pequeño.¡¡Ahh..vivo en Salamanca..Y TENGO PERRO..fastidiateeeeeeeeeee!!

    10 Noviembre 2008 | 1:55

  33. Dice ser Siam

    Pero haber… con el dinero de los impuestos de tod@s se pagan muuuuuuchas cosas… A mi no me hace gracia tener que andar subvencionando las “piscinitas” del verano ni los viajecitos del Inserso ni otras cosas similares, entre ellas la TV pública (insufrible), etc. etc, (por no hablar de los gastos de protocolo y comilonas)… pero ME AGUANTO por el bien de tod@s, …. Así que si esas cosas SE SUBVENCIONAN, tanto más ayudar a gente que hace algo bueno en esta vida… Por favor, QUE TODOS SOMOS ANIMALES no lo olvidemos… que bastante daño hemos hecho ya a todo lo que nos rodea… y que por últimas, somos nosotros los que tenemos la culpa de que haya tanto animal abandonado a su suerte…Hablemos con propiedad… y con cabeza !!!!!

    10 Noviembre 2008 | 2:30

  34. Dice ser Fonso por el ayto.

    Tratar de mejorar el mundo ha sido una de las excusas más empleadas para convertirlo cada vez en un lugar un tanto más insoportablePor otro lado, usted puede tratar de mejorarlo a título personal, pero (1) no es una obligación moral (nadie viene al mundo habiendo firmado que tiene que mejorarlo) y (2) de lo que aquí se habla es del empleo de fondos públicos con un objetivo que no tiene por objeto el bien común. Mantener un hospital es necesario; para eso los ciudadanos pagan sus impuestos. Pero mantener una protectora no posee un fin social, sino particular. Ese sueño debe ser sostenido a través de la contribución de los amantes de los animales. Si son tantos, no precisan del ayto. Y si no lo son, entonces nos encontramos más lejos todavía de que sus objetivos sean un bien común.

    10 Noviembre 2008 | 12:10

  35. Dice ser Eva

    Qué manía tienen algunos de exponer a Hitler como ejemplo de lo que moralmente es ser amante de los animales. Gandhi dijo lo que todos sabemos de que la grandeza moral de una nación puede comprobarse por la manera en la que trata a sus animales, y de eso nuestros detractores nunca se acuerdan.Laurus, no te mates con gente como esta, que no vale la pena. Si entras en un foro pro-animales no ya a decir que tal o cual medida te parece desproporcionada, sino a afirmar que los animales no merecen absolutamente ninguna ayuda por parte de la administración pública, entonces ya sabemos de qué pie cojeas. Es como sostener que las asociaciones que favorecen a las personas con síndorme de Dawn deben sostenerse económicamente por sí mismas, dado que ayudarlas no supone un bien común.

    10 Noviembre 2008 | 14:07

  36. Dice ser Irina

    Gracias que existen las protectoras que se desviven por salvar la vida de muchisimos animales que otras personas quizas alguna como tú,, dejan tirados como si se tratase de basura.Eres penoso y patetico y si no quieres ayudar a estos animales,, no se porque leches te has molestado ni siquiera en leer este mensaje,, ahh seguramente sera porque estas aburrido de tu vida y quieres llamar la atencion de alguna forma. Nadie necesita tu ayuda, gente como tu averguenza a la raza humana.Gracias a todos los demas por escribir al ayuntamiento de Salamanca,, es intolerable lo que han hecho con estos animales,, con los que tenian un COMPROMISO y los han dejado tirados.

    10 Noviembre 2008 | 14:27

  37. Dice ser Fonso por el ayto.

    Sra. Eva: tratar de equiparar a los perros y a las personas con síndrome de Down es algo tan sumamente ofensivo que ni siquiera encuentro palabras para responderle.Cité a Hitler en cierto contexto. Concretamente, vea usted más arriba, a propósito del comentario del Sr./Sra. Laurus siguiente: “yo prefiero salvar la vida de un perro a que se “regenere” un millón de delincuentes”. Inaceptable.Su “no te mates con gente como esta” va en el mismo plan. Tiene el mismo sentido que para Hitler los judíos, para el KKK los negros, etc. Porque el lenguaje le traiciona y usted está haciendo una partición en lo humano transformándolo en algo diabólico, inhumano. Así que Lo de Hitler viene muy a cuento. Ese es el pié del que usted cojea.Un comentario antes que el suyo se encuentra la cita de un/una tal Siam a propósito de las piscinas de los ancianos. Inaceptable.Ya sabemos que hay cantidad de dinero recaudado de los impuestos que se destina a destinos que tienen poco que ver con el “bien público”. Esto no lo he puesto en duda. Pero el argumento del Sr./Sra. Laurus, Sr./Sra. Siam, etc., es que como se gasta en eso, también en perros. Es decir, no proponen corregir errores, sino cometer uno nuevo: destinar dinero al sustento de los perros. Caciquismo pero del ladrido. Inaceptable.Los perros no son “bien común”. En el entorno urbano, provocan cantidad de molestias y no pocas pendencias entre vecinos. Y no cabe duda de que el valor de un piso se ve afectado si alguno de los vecinos tiene un perro. Otro día hablamos de cantidad de cagadas que puede usted encontrar en Salamanca pateando las calles secundarias de la Pza. del Oeste, o el sembrado de las mismas que cabe encontrar en el parque de la Alamedilla. Los niños apenas juegan ahí desde hace años. ¿Dejaría usted jugar libremente a un niño sabiendo que el césped está sembrado de plastas de perro?¿Son un bien? Para una minoría.Si usted quiere apoyar la causa canina, es usted muy libre de hacerlo. Pero con su dinero. No han dado un sólo argumento racional de por qué debería destinarse un céntimo a la protectora de animales porque no existe ninguno.

    10 Noviembre 2008 | 14:40

  38. Dice ser Laurus

    Hola Eva :)Mira Fonso, tus mensajes son pura demagogia mala y barata.”No han dado un sólo argumento racional de por qué debería destinarse un céntimo a la protectora de animales porque no existe ninguno.” Te hemos dado millooones de argumentos, pero tú no los escuchas, permaneces encerrado en el círculo vicioso de tu escala de valores por la cual cualquier ser humano es superior a cualquier animal. ¿Y eso?. Explícame el porqué, si eres tan amable. Pides argumentos racionales, pues aplicando la razón no tiene ningún sentido cuidar a los ancianos, o a los minusválidos. Su cuidado obedece a las normas de la ética, no de la razón. Pues igual ocurre con los animales, son seres vivos, tienen capacidad para sufrir, por lo tanto, la sociedad respondiendo a unos principios de solidaridad y buena convivencia con el resto de las especies animales que nos acompaña está en su deber moral de proveer cuidados básicos a los animales abandonados, ya que éstos no son más que desechos de la propia sociedad, como lo son los delincuentes, los drogadictos, los inmigrantes sin papeles, etc, etc. Tú careces de empatía hacia los animales no humanos. Eso es un defecto de tu personalidad, así que no lo quieras convertir en virtud. Tu indiferencia hacia la necesidad y el dolor animal irritaría a las mentes elevadas y evolucionadas que te rodean si no fuera por la evidente discapacidad emocional que sufres.

    10 Noviembre 2008 | 15:53

  39. Dice ser MAFALDA

    LAURUS, realmente admirables tus esfuerzos por intentar inculcar en el Sr. FONSO aunque tan sólo sea un esbozo de lo que significa la empatía hacia una criatura “inferior”(..?)Cómo explicar el color amarillo a alguien que nació sin el don de la vista? ¿Cómo describirle el vuelo rasante de un vencejo?Absoluta y lamentablemente imposible!

    10 Noviembre 2008 | 16:19

  40. Dice ser Laurus

    MAFALDA, jeje, sé que es imposible, pero bueno, está en mi naturaleza propagar la Palabra animalista. Qué buena telepredicadora se ha perdido…

    10 Noviembre 2008 | 16:22

  41. Dice ser Fonso por el ayto.

    MAFALDA: “hacia una criatura “inferior”(..?)”. Esto lo suscribía Hitler en relación a su perro Blondi y Calígula por su caballo.En línea. Si no lo considera inferior es porque asume que parte de la humanidad (con la que usted no se identifica) sí lo es. Esto es un segregacionismo vil.LAURUS: Vuelva usted a releer sus palabras escritas más arriba: “yo prefiero salvar la vida de un perro a que se “regenere” un millón de delincuentes”.Usted me dice que carezco de empatía hacia los animales no humanos. El caso es que su empatía encubre una psicopatía: que usted no posee empatía alguna por los seres humanos. Usted ha convertido una tara en un valor: el resentimiento por los seres humanos en amor hacia los animales.No presuma de moralidad. No la tiene.

    10 Noviembre 2008 | 19:01

  42. Dice ser Eva

    Ayudar a personas con síndrome de Dawn, siguiendo sus razonamientos, no supone un bien común, y en eso ha basado usted sus argumentaciones. En cuanto a las cagadas de perros en los parques, eso se debe a la irresponsabilidad del dueño, que es un ser humano como usted o como yo, pero achaca, señor, el problema a los animales porque, evidentemente, es un arma arrojadiza más en su contra. Por cierto, en el parque por el que paseo a mi perro me he encontrado tiernas madres poniendo a cagar a sus tiernos infantes (no a mear, sino a cagar), con la salvedad de que no recogen las caquitas. Por lo demás, como bien señala Laurus, usted confunde la razón con la moral y la ética. Que alguien pueda llegar a decir que no le importaría que una especie entera se extinguiese es muy sintomático de sus opiniones acerca del mundo. Afortunadamente los biólogos no piensan de la misma manera.Asimilar que alguien que ama a los animales odia al género humano es una presunción por su parte inadmisible, síntoma claro de que extrapola su odio hacia los animales a la necesidad de creer que cualquier buena persona puede comprender sus razonamientos que presume “lógicos” acerca de la miseria de seres vivos que sienten y padecen. Atreverse a caracterizar como “caciquismo del ladrido” las necesidades de animales indefensos es de una arrogancia inaceptable. Está claro que nunca ha tenido perro, de lo cual todos los que estamos aquí nos alegramos mucho. Coincidiendo otra vez con Laurus, me parece que no debería regodearse tanto en su total ignorancia acerca de la ciencia etológica. Que un ser humano presuma de humanidad negando al mismo tiempo todo sentimiento caritativo hacia otro ser vivo me parece patético. Esas son las raíces, y usted carece por completo de ellas.

    10 Noviembre 2008 | 22:10

  43. Dice ser Laurus

    Claro que prefiero la vida de un perro a la de un millón de delicuentes, especialmente si esos delincuentes tienen las manos manchadas de sangre. Un perro es un ser vivo indefenso e inocente porque carece de razonamiento y sistema de valores para discernir entre el bien y el mal. Un asesino es una persona, y por lo tanto tiene el “equipamiento” necesario para saber que matar/robar/maltratar/violar está mal, o no ya que esté mal, que eso es muy relativo, es que va en contra de la ley. Me acusas de carecer de empatía por los seres humanos, lo cual es totalmente incierto, simplemente carezco de empatía hacia aquéllos que con total conocimiento de causa se saltan a la torera las reglas de la ética, la moral, las buenas costumbres y de la Ley. Si eso es ser una psicópata, muy bien, lo soy. En cambio, tú que te crees paradigma de una ética superior, consideras a la pareja acusada de maltratar, violar y asesinar a su hija de siete años seres con más valor y más dignos de respeto que un animal indefenso e inocente. Profundizando en tu paranoia (no seas tonto y háztelo ver, D. Fonso) le atribuyes valores éticos (o falta de ellos) a un animal, al quejarte de sus deposiciones, que como muy bien apuntó mi compi Eva, es total responsabilidad del dueño, o de que todo lo que hacen es sólamente para obtener alimento a cambio. Yo no presumo de moralidad, porque tú deberías saber que no existe una moral única, hay muchas y muy variadas.

    10 Noviembre 2008 | 22:33

  44. Dice ser Fonso por el ayto.

    SRA. EVA”Ayudar a personas con síndrome de Dawn, siguiendo sus razonamientos, no supone un bien común, y en eso ha basado usted sus argumentaciones.”Por ahí ha querido usted tirar y yo le he dicho que naranjas. Deje de comparar a una persona con un perro. Y una persona aquejada con síndrome de Down sigue siendo tan persona como los demás y es susceptible de contribuir económicamente al desarrollo de su sociedad. Y como contribuye al bien común, se les protege socialmente. Si hay quien desea crear una ONG porque cree que merecen más oportunidades, adelante. Lo aplaudo. Pero ese no es el caso de los perros. No me saque más comparaciones con seres humanos. Si un hombre ataca a una mujer, su violencia no es justificable con el argumento “por algo habrá sido”. En cambio, los amantes de los animales, para justificar la agresividad de los perros (200.000 ataques por año) traen a colación de que los animales son pacíficos y que algo habrán hecho las víctimas o sus entrenadores, que no es responsable por naturaleza, etc. Ese es su rollo. Ocurra lo que ocurra el perro no es responable. Tampoco los leones. Ni los mosquitos. prohíbamos los insecticidas, pobrecitos. Ni la tubérculosis. Censuremos las vacunas. Los virus y las bacterias también son seres vivos… En esto paran sus argumentos.La desparición de los perros del mundo no reportaría ningún daño al resto de las especies. La de las abejas, por ejemplo, es mucho más preocupante.”Asimilar que alguien que ama a los animales odia al género humano es una presunción por su parte inadmisible…” “Que un ser humano presuma de humanidad negando al mismo tiempo todo sentimiento caritativo hacia otro ser vivo me parece patético” Lea las afirmaciones del Sr/Sra Laurus acerca de la regenración de los delincuentes. Después continue largando.”Está claro que nunca ha tenido perro, de lo cual todos los que estamos aquí nos alegramos mucho”. Lo que está claro es que, demagogia aparte, sigue usted sin dar una sola razón de por qué el ayto de Salamanca DEBE costear los gastos que originan estos animales y no ustedes, que son quienes tanto les quieren. No se salga tanto del tiesto.SR./SRA. LAURUS.”Claro que prefiero la vida de un perro a la de un millón de delicuentes, especialmente si esos delincuentes tienen las manos manchadas de sangre”. De donde es claro que usted no entiende la noción de regeneración y de inserción. Poca piedad muestra para con sus semejantes que incurren en el delito porque no tienen más remedio. Y de estos no hay pocos.”Un perro es un ser vivo indefenso e inocente porque carece de razonamiento y sistema de valores para discernir entre el bien y el mal.” Vaya. Ya hay diferencias muy notables entre los seres humanos y los animales.”En cambio, tú que te crees paradigma de una ética superior, consideras a la pareja acusada de maltratar, violar y asesinar a su hija de siete años seres con más valor y más dignos de respeto que un animal indefenso e inocente.” Esto es demagogia. Pongamos otros ejemplos. Usted escribe en un teclado que no ha sido ideado por un perro. Internet no es invención de un perro. La luz, creo que tampoco. La calefacción… creo que no. El transporte que emplea para acudir a su trabajo… parece que tampoco. La agricultura… no. La industria… no. La ciencia… no. La tecnología… no. El lenguaje… no (a no ser que crea que guau guau, hiiii, hiii y auuuu, auuu son muestras de lenguaje articulado). Etc., etc. ¿Cuál es la contribución de los perros al bien común? Productores de abono.El perro seguirá siendo toda su vida un perro. Pero un ser humano puede regenerarse, mal que le pese. Que no todos lo hagan no es razón para no prestarles una segunda oportuinidad, algo que usted al parece no tiene inconveniente en aceptar cuando el sujeto es un perro.

    10 Noviembre 2008 | 23:04

  45. Dice ser Laurus

    Fonso, me estás haciendo muy amena esta noche de trabajo en la tesis. Te atreves a calificar de demagógicos los comentarios de Eva y míos para inmediatamente soltar perlas como: “Usted escribe en un teclado que no ha sido ideado por un perro. Internet no es invención de un perro. La luz, creo que tampoco. La calefacción… creo que no. El transporte que emplea para acudir a su trabajo… parece que tampoco. La agricultura… no. La industria… no. La ciencia… no. La tecnología… no. El lenguaje… no (a no ser que crea que guau guau, hiiii, hiii y auuuu, auuu son muestras de lenguaje articulado). Etc., etc. ¿Cuál es la contribución de los perros al bien común? Productores de abono.” Aparte de ser una afirmación completamente falsa. Existen perros lazarillo, perros policía, perros guardianes, perros cazadores, perros rescatadores de personas, perros utilizados en experimentos médicos, perros que tiran de trineos, etc. Si supieras algo de economía sabrías que si los perros existen y están domesticados es porque han aportado, aportan y aportarán algo productivo a la sociedad humana. Lo que no sirve deja de existir. Si insistes tanto en valorar a los seres en función de su aportación a la sociedad tendrás que rendirte a la evidencia de que muchos minusválidos no aportan nada, al contrario, sólo generan gasto a la Seguridad Social. Es decir, que si no tiramos a los discapacitados por un barranco en plan espartano es porque no los estamos valorando desde un punto de vista productivo, sino ético. Haces una división tajante entre personas y animales e intentando seguir un poco tu ensalada de criterios (a ver si ordenas tus ideas) no entiendo por qué. Desprecias a los perros porque según tú no sirven para nada, ya te he mencionado anteriormente que eso es totalmente falso, sin embargo aplicas tu ética de compasión a personas que tampoco aportan nada útil a la sociedad, te escudas diciendo que pueden “regenerarse”. Incierto otra vez, un paralítico cerebral no tiene absolutamente ninguna probabilidad de superar su discapacidad. Tú sentimiento de empatía está limitado a los que comparten tú código genético, el mío va mucho más allá ya que abarca los animales y las plantas. Esto por si no lo sabías es una característica propia de las mentes emocionalmente inteligentes. Y el rechazo hacia los seres humanos que infringen las normas de convivencia socialmente y legalmente aceptadas por todos no es otra cosa que un sentido fuerte de la justicia, que por otra parte permíteme que añada es otro tema que tampoco controlas demasiado.”En cambio, los amantes de los animales, para justificar la agresividad de los perros (200.000 ataques por año) traen a colación de que los animales son pacíficos y que algo habrán hecho las víctimas o sus entrenadores, que no es responsable por naturaleza, etc. Ese es su rollo. Ocurra lo que ocurra el perro no es responable. ” Con esta frase das a entender que realmente el perro sí es responsable de sus actos. Fonso, tú no eres un chapas cibernético, tú eres un revolucionario del derecho penal. Acabas de inventar sin saberlo el principio de “perronalidad” de la culpa.Y por último, el Excmo. Ayto. de Salamanca DEBE costear los cuidados básicos de los animales abandonados porque si dichos animales existen es porque han sido críados, utilizados y finalmente desechados por seres humanos, muy seguramente vecinos de dicho término municipal. Los perros, querido Fonso, no son animales salvajes, son animales domésticos, esto quiere decir que conviven con el hombre no por decisión propia sino por la voluntad humana. Una sociedad tiene que hacerse responsable de los actos de los que la integran, te pongas como te pongas 🙂

    10 Noviembre 2008 | 23:42

  46. Dice ser MAFALDA

    Sr FONSO,ante todo quiero manifestar mi total y absoluta identificación con la opinión de mis compañeras EVA y LAURUS.Respecto al apunte que hace sobre mi comentario anterior, quiero reiterarme en él.Efectivamente considero que hay seres humanos, entre los que no me incluyo, inferiores a los animales irracionales. Tal afirmación no se debe a la inmodestia sino a que la hipocresía no está entre mis muchos defectos.Si se trata de segregacionismo vil o menos vil me importa un rábano, francamente.Sí me interesa, y mucho, saber que un perro sigue a su amo hasta las puertas de un hospital y se queda allí esperándolo secula seculorum.O aquel otro que acudía pacientemente ante la puerta del cementerio y aguardaba a que el portero del mismo abriera. Entonces se dirigía a la tumba de su amo y se quedaba allí hasta que lo echaban a la hora del cierre.Era el único deudo del fallecido que lo acompañó hasta el final. El resto del sepelio se había dispersado muchos años antes .Pero claro, según su teoría, el interés del animal debía de ser puramente alimenticio…Seguro que en algún momento de su guardia, el difunto salía del hoyo para servirle un reconfortante sopicaldo.Para mí personalmente, dialogar con alguien carente de empatía hacia el mundo animal viene a ser como hacerlo con alguien que hable en swahili.De todas formas, me preocupa mucho el hecho de que se dedique Vd. a enviar cartas disuasorias a un Auntamiento.Imágínese un perro abandonado en medio de la carretera y un vehículo, el suyo por ejemplo, arrollando a ese perro.Sé que no puedo apelar a su compasión, por lo que no le hablaré del daño que sufriría ese pobre animal.Le haré notar, eso sí, el daño que sufrirían tal vez los ocupantes de su vehículo o quizá tan solo el vehículo propiamente dicho.Piense en eso. Quizá así decida que hay motivos mucho más idóneos a la hora de dirigirse con una reclamación a ningún consistorio a fin de que deje de cumplir con los deberes que le son absolutamente ineludibles.

    11 Noviembre 2008 | 10:52

  47. Dice ser Fonso por el ayto.

    Mire usted este blog y verá cuál es el único uso de los perros: consumo vicario. Todo lo que ustedes piden por aquí son hogares de adopción y dinero. Ya me dirá en qué post se ofrece tal o cual cánido debido a su utilidad. Ninguno. A sus palabras me remito.Verá usted: los hospitales son deficitarios. Consumen recurso en instrumental y personal. Y no producen ningún bien. Lo único que a su través se consigue es restaurar la salud o las facultades necesarias para que una persona pueda mantener unos mínimos de vida. Con todo, a mi entender son necesarios. Para eso las personas pagamos los impuestos. Y los enfermos terminales, los enfermos crónicos los pacientes con minusvalías merecen dicha asistencia por pertenecer a nuestro mismo género. Pero es que, además, enfermos y todo, los seres humanos contribuimos económicamente al desarrollo de nuestra sociedad (a lo cual me he referido anteriormente a propósito de las personas con síndrome de Down, aunque usted se ha esforzado en malintepretar lo más posible mi opinión). Y por eso, me resulta ofensivo que su colega compare a esta personas con los perros, pues estos, para poca cosa valen (salvo que usted sea un asiático).En lo relativo a la responsabilidad de los animales, en casa de mis abuelos siempre hubo perro. Yo prefería jugar con la pelota con mis amigos o ir al cine. Supongo que tengo derecho a tener mi propio gusto, ¿no le parece?. Pero una hermana pequeña mía sí le atraían. O le atrajeron hasta los 8 años, momento en el que el perro de mi abuelo le arreó una dentellada y nunca recuperó por completo la movilidad del brazo que le afectó. Para colmo de mis padres, mis abuelos decidieron que el animal no era responsable y se negaron a sacrificarlo. Largaron el género de rollos que ustedes habitualmente se dicen los unos a los otros hasta que terminan por crérselos. Según aquéllos, probablemente afectadas sus neuronas por la edad, “algo habría hecho la niña”. Por fortuna mis padres estaban presentes cuando le atacó el hijo de perra y la niña sólo fue a acariciarlo como tantas otras veces. Al bicho le dio un aire y atacó.Craso error para aquella rata gigante porque yo amaba a mi hermana y lo tuvo claro. De derecho penal, naranjas. El sujeto del derecho es el ser humano. A ver si se entera.Los fondos del ayto. proceden de los impuestos comunes. Si usted desea perro, si usted tiene perro, etc., usted deberá abonar una cantidad extra para costear los gastos de la protectora. Esos gastos no son generales, sino de los amantes de los perros. A mi no me parece mal que los costes de la misma corran a cuenta de quienes tenga perro en este momento en la ciudad. Me gusta esa idea. Se la pasaré a los del ayto. de mi ciudad. Un par de cientos de euros por mes a apoquinar cada uno de los propietarios de los canes. Poco dinero como medida de su tanto amor, ¿no le parece?.

    11 Noviembre 2008 | 10:59

  48. Dice ser Laurus

    Vaya, así que todo proviene de un trauma infantil. Qué ojo clínico tengo, es que nunca fallo :)”Mire usted este blog y verá cuál es el único uso de los perros: consumo vicario. Todo lo que ustedes piden por aquí son hogares de adopción y dinero. Ya me dirá en qué post se ofrece tal o cual cánido debido a su utilidad. Ninguno. A sus palabras me remito.”- Ya Fonso, ya, pero eso es así porque aquí tratamos con animales que han sido usados y desechados por humanos, esto es, un ser humano ha exprimido el valor del animal para luego dejarlo a su suerte, en el mejor de los casos, cuando ya no le servía para nada. Por cierto, ¿a qué palabras te remites?. Yo tengo la delicadeza de citar las tuyas para que sepas a lo que te estoy contestando, tú respondes con evasivas y no concretas, uy que te estás quedando sin argumentos, si es que alguna vez tuviste alguno. Respóndeme: ¿qué opinas de los perros policía, lazarillos, rescatadores, los que se utilizan como terapia para personas con Alzheimer, niños autistas, etc, etc?. ¿Tienes alguna opinión al respecto?.”De derecho penal, naranjas. El sujeto del derecho es el ser humano. A ver si se entera.” Aclárate Fonso. ¿Entonces el perro es culpable de sus actos o no lo es?. Uy qué poca idea tenemos de derechooo, que ni siquiera sabemos el concepto de responsabilidad penal y el principio de personalidad(perronalidad, según das tú a entender) de la culpa.”Los fondos del ayto. proceden de los impuestos comunes. Si usted desea perro, si usted tiene perro, etc., usted deberá abonar una cantidad extra para costear los gastos de la protectora.”- ¿Ah sí?. Perdón, mira que me sé la legislación nacional y autonómica (la de Castilla y León) en materia de bienestar animal casi de memoria, y chico, que esa línea no la encuentro por ninguna parte. Debe ser un bando dictado por el alcalde de tu pueblo. El Ayto. como órgano de gobierno de un municipio tiene la obligación de prestar unos determinados servicios a sus vecinos, y entre ellos está ocuparse de lo que sus vecinos desechan. La legislación nacional establece muy claramente el reparto de competencias entre el Estado, las Comunidades Autónomas y los Entes Locales. Y vaya por Dios, que a estos últimos les toca la papeleta sobre recogida de animales abandonados.”Al bicho le dio un aire y atacó.” Esta es muy buena, de hecho te recomiendo que la utilices para el máster de etología que estás haciendo.Fonso, lo tuyo no es más que un trauma infantil que no has sabido superar, parece mentira, un hombretón hecho y derecho teniéndole miedo a los guau guaus. Un consejo: deja de hablar de lo que no sabes (o sea de casi todo :), estarás mucho más guapo.

    11 Noviembre 2008 | 11:28

  49. Dice ser Curricuki

    Sr. Fonso, no hace falta apelar a la Segutridad Social, o a los Hospitales pagados con impuestos de todos, porque el diagnóstico de su enfermedad es claro como el día: rebosa de odio por todos los poros. Odia tanto que, pese a que los animales ni le gustan ni le importan, entra en un foro de animalistas a dejar bien claro lo mucho que los odia. Debe ser muy triste vivir así.Pues ya que no se puede hacer nada por su enfermedad, porque para el odio no hay vacuna, ni parece que la vaya a haber en un futuro cercano, y ya que todos tenemos el mismo derecho a opinar en qué se ha de gastar el dinero público (no lo olvide, no depende sólo de usted….por mucha rabia que le de, es así) o el propio, permítanos emplear nuestro esfuerzo, nuestras ganas y nuestro dinero (y fíjese que he dicho EMPLEAR, ni MALGASTAR ni DESPERDICIAR, sino EMPLEAR) en ayudar a estos animales, que son incapaces de razonar, como usted dice, y, quizás, ni siquiera sean útiles en el sentido que usted lo entiende….pero que también son INCAPACES de odiar, y sólo por eso ya merecen más consideración que usted.

    11 Noviembre 2008 | 11:34

  50. Dice ser Laurus

    Otra cosa, ¿de un mordisco tu hermana perdió movilidad en el brazo?, ¿no sería un tigre lo que teníais en la casa del pueblo?, o más que un mordisco estuvo un buen rato intentando destrozar el brazo de tu hermana, qué cosas, oiga. Ay Fonso, Fonso, así que utilizando hipérboles para dar más credibilidad al cuento de la buena Pipa que nos has soltado. Jeje.

    11 Noviembre 2008 | 11:37

Escribe aquí tu comentario






    Normas para comentar en 20minutos.es

    • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
    • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
    • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
    • Por favor, céntrate en el tema.
    • Normas y protección de datos.