Juan Varela (JV), entre soitu.es y Periodistas 21, está aportando mucho contenido sobre el posible debate Zapatero y Rajoy en internet.
Esta tarde publicaba un post en el que llamaba la atención sobre el error de pretender un moderador para el debate electoral (tras un post de Arsenio Escolar en su blog titulado ¿Quién moderaría el ciberdebate Zapatero-Rajoy?). También advertía Juan sobre el riesgo de crear un tercer debate en internet y no un debate en internet.
Tenía pendiente contestar a un interesante post de finales de la semana pasada en el que aportaba Diez propuestas para el debate en internet entre ZP y Rajoy. Así que aprovecho para responder a ambos posts ahora:
1. DEBATE PARTICIPATIVO.
JV apuesta porque no haya moderador y que esta función recaiga en la propia democracia deliberativa que permite internet.
A mi me parece una visión acertada. La tecnología lo permite y está claro que en un debate en internet los protagonistas son dos: los que preguntan (usuarios) y los que responden (políticos). El moderador tendría que pasar desapercibido. Dicho esto creo, también, que tiene que haber una figura que presente y que intermedie el debate (que no es lo mismo que moderar). Yo no imagino a un moderador entrando a cámara con el típico “buenas noches, señores…”; o replicando a alguno de los dos candidatos. Pero sí a un conductor que marque tiempos, pase preguntas, ceda a réplicas y sirva a usuarios y políticos como “referencia”. No creo que la figura de esta persona atente contra el modelo de metamoderación (los ciudadanos deben ser libres para remitir sus preguntas. Las mejores pueden ser elegidas con un sistema de votación popular en la propia web).
No sé si en el listado propuesto por Arsenio podría estar esa figura que yo sí veo necesaria para el debate. Quizás para evitar comparaciones como el modelo «televisión» sería recomendable una cara más cercana a la la Red ¿Existe?
2. DEBATE ABIERTO.
En este punto, todos estamos de acuerdo. JV propone que el debate se abra a la difusión por todos aquellos particulares, colectivos, empresas o instituciones que quieran ofrecerlo en sus plataformas de comunicación, sean digitales o no.
Yo añadiría que el debate debería emitirse en multiplataforma: PC, móvil, podcast y cualquier dispositivo conectado a la Red IP.
3. PLURAL Y NO EXCLUYENTE.
JV dice que “no cabe un debate sólo entre los dos principales candidatos porque fomenta un bipartidismo que de por sí resta opciones, visibilidad y representación a los demás”.
Creo que este es otro debate en si mismo. Todos tuvimos esta duda cuando empezamos a trabajar en la idea. A nadie se le escapa que conseguir un primer debate en internet entre Zapatero y Rajoy ya es un reto tremendamente complicado. Sinceramente, no creo que estemos en situación de cambiar el modelo hoy.
4. PLURILINGÜE.
JV propone que cada ciudadano y candidato elegiría su idioma de expresión. Lo veo viable y además técnicamente posible. Como gallego me encantaría escuchar preguntas en «galego» y respuestas de Rajoy en la lengua de la tierra en la que nació.
5. INDEPENDIENTE Y NEUTRAL.
JV insta a la creación de un comité independiente que organice el debate. Es una idea que Arsenio Escolar mantiene desde el inicio de la propuesta.
6. DE DOMINIO PÚBLICO.
JV propone el uso de una licencia abierta GNU o Creative Commons que garantice el uso, copia y distribución por la sociedad y los actores interesados. No podemos estar más de acuerdo. Como sabéis, 20minutos.es tiene una licencia Creative Commons.
7. CÓDIGO ABIERTO Y ACCESIBLE.
JV comenta que el debate, las preguntas, los vídeos (en directo y grabados) y el material adicional debería alojarse en una web independiente sostenida por la organización o asociación creada para tal fin.
Desde el viernes pasado existe una web independiente (mantenida por 20 Minutos ya que no hay organización creada para tal efecto) que está solicitando firmas de adhesión a la iniciativa.
8. MULTIMEDIA Y MULTIPLATAFORMA. Es el mismo punto que el 2.
9. TRANSPARENTE.
JV propone que en el contenido del debate los candidatos y partidos pueden ofrecer enlaces a la documentación empleada para facilitar el acceso a los ciudadanos. De modo que se pueda juzgar también la fiabilidad y perspectiva de los datos utilizados. Me parece una brillante propuesta.
10. ARCHIVO Y CONTINUIDAD.
Por último JV nos propone que todos los materiales permanecerán de acceso abierto para la consulta en cualquier momento del proceso electoral.
Hilando la propuesta nueve con la diez, se me ocurre que el debate no dure dos horas, sino dos días. Sí, sí, no me he vuelto loco. Los equipos de los candidatos deberían continuar dos días respondiendo a las cuestiones que en el espacio de tiempo del debate cara a cara no se hubieran podido responder in situ.
Estas son opiniones personales. Tal y como comenté al prinicipio de esta entrada, corresponderá a una comisión organizadora decidir, de llevarse a cabo, el formato de debate.
